Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2015 г. N Ф02-1866/15 по делу N А58-7172/2014

г. Иркутск

19 мая 2015 г.

N А58-7172/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Связь-Радио-Телевидение" Местниковой Тамары Ильиничны (доверенность от 02.12.2014), Министерства финансов Республики Саха (Якутия) Макаровой Сарданы Петровны (доверенность от 08.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Связь-Радио-Телевидение" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2015 года по делу N А58-7172/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федорова М.И.; суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Куклин О.А., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно - технический центр "Связь - Радио - Телевидение" (ОГРН 1027739476511, далее - истец, ООО НТЦ "Связь-Радио-Телевидение") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402066079, далее - Министерство финансов), обществу с ограниченной ответственностью "Гилат Сателлайт Нетворкс (Евразия)" (ОГРН 1097746504250, далее - ООО "Гилат Сателлайт Нетворкс (Евразия)") о признании недействительным акта приемки N 16 от 02.11.11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр инфокоммуникационных технологий" (ОГРН - 1101435012634, далее - третье лицо)

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО НТЦ "Связь-Радио-Телевидение" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что оспариваемый акт приемки N 16 от 02.11.2011 не соответствует пункту 5.4 Приказа Минсвязи РФ от 09.09.2002 N 113 "Об утверждении "Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи", а истец имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Также, по мнению истца, суды пришли к неправомерному выводу о неверном выборе истцом способа защиты своего права. Вывод судов о том, что возбуждение уголовного дела и следственные действия по нему не свидетельствуют о нарушении прав истца, неверен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство полагает судебные законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

ООО "Гилат Сателлайт Нетворкс (Евразия)", ГБУ "Республиканский центр инфокоммуникационных технологий" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402585035822, 66402585035839, конверт почтового отправления N 6640258503,5815), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 между Министерством финансов Республики Саха (Якутия) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Гилат Сателлайт Нетворкс (Евразия)" (поставщик) заключен государственный контракт N МФОА/10/11-ГК, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки выполнить обязательства по поставке товаров для центральной земной станции и 9-ти периферийных земных станций технологической сети спутниковой связи Министерства финансов РФ, а также выполнить работы в местах выполнениях работ и по окончании испытаний сдать модернизированную технологическую сеть в постоянную эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В рамках указанного государственного контракта N МФОА/10/11-ГК комиссией из числа представителей Министерства финансов Республики Саха (Якутия) и общества с ограниченной ответственностью "Гилат Сателлайт Нетворкс (Евразия)" 02.11.2011 составлен акт приемки модернизированной технологической сети спутниковой связи в постоянную эксплуатацию N 16Т, согласно которому приемочной комиссией решено принять в постоянную эксплуатацию модернизированную технологическую сеть спутниковой связи как объект "Модернизированная VSAT-системаSkyEdgell".

Истец, полагая, что указанный акт является недействительным, поскольку составлен в отсутствие разрешительных документов на использование станции SkyEdgell, и нарушающим его права, со ссылкой на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на статьи 11, 12, 153, 154, 168, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 названного Кодекса.

Таким образом, оспаривание актов отдельно от основного договора возможно в том случае, если они обладают признаками сделки, то есть представляет собой соглашение о действиях сторон, направленных на возникновение (изменение или прекращение) прав и обязанностей из основного договора. Наличие (либо отсутствие) у актов признаков самостоятельной сделки существенно влияет на возможность их оспаривания на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив акт приемки модернизированной технологической сети спутниковой связи в постоянную эксплуатацию N 16Т от 02.11.2011, суды установили, что он подписан в рамках исполнения государственного контракта N МФОА/10/11-ГК от 25.02.2011 и не является самостоятельной сделкой.

Признание недействительным акта без оспаривания самого государственного контракта от 25.02.2011, если судом будет установлено, что указанный акт не является сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Поскольку спорный акт не является самостоятельной сделкой, то отсутствует возможность его оспаривания со ссылкой на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является обоснованным вывод судов о выборе ненадлежащего способа защиты.

Довод кассационной жалобы относительно того, что нарушение прав истца подтверждается уголовным делом N 15101, находящимся в производстве следственного отделения УФСБ по РС(Я) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указано судами, предварительное расследование по делу не окончено, а сам по себе факт возбуждения в отношении руководителя истца уголовного дела не является безусловным основанием для оспаривания акта приемки, составленного сторонами контракта.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2015 года по делу N А58-7172/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2015 года по делу N А58-7172/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Бронникова

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина