Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2015 г. N Ф02-1606/15 по делу N А33-8835/2014

г. Иркутск

20 мая 2015 г.

N А33-8835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Сонина А.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года по делу N А33-8835/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" (ОГРН 1052465129067, г. Красноярск, далее - ООО "Монолит плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу иммиграционного контроля управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (ОРН 1052466215977, г. Красноярк, далее - УФМС по Красноярскому краю, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2014 N 559 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Монолит плюс" просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку основным видом экономической деятельности ООО "Монолит плюс" является сдача в наем нежилого недвижимого имущества; иностранный гражданин выявлен в помещении, арендованном иным юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "ВостокПаркинг", хранившаяся там замороженная продукция принадлежит закрытому акционерному обществу "Русская рыбная компания".

Кроме того, общество указывает на наличие существенных нарушений административным органом процедуры проведения внеплановой проверки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальных сайтах арбитражных судов Российской Федерации и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должностными лицами административного органа на основании распоряжения от 08.04.2014 N 30 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению обществом требований действующего миграционного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлен факт осуществления гражданином Республики Узбекистан Туракуловым Д.Н. в складском помещении общества по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, трудовой деятельности (осуществлял погрузку замороженных брикетов из рыбы на деревянный поддон) без разрешения на работу.

По результатам проверки составлены акт от 08.04.2014 N 30 и протокол об административном правонарушении от 16.04.2014 АА N 559.

Постановлением от 25.04.2014 N 559 ООО "Монолит плюс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды обеих инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдения при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судов постановлены при правильном применении норм материального права и норм процессуального права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из примечания к упомянутой статье следует, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг); под разрешением на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу (пункт 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что гражданин Республики Узбекистан Туракулов Д.Н. фактически был допущен обществом к работе, поскольку 08.04.2014 осуществлял трудовую деятельность (занимался погрузкой замороженных брикетов из рыбы на деревянный поддон). Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 08.04.2014 N 30, протоколом об административном правонарушении от 16.04.2014 АА N 559, объяснением Туракулова Д.Н. от 08.04.2014, объяснением директора ООО "Монолит плюс" Новоселова Е.А. от 08.04.2014.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судами и следует из пояснений гражданина Республики Узбекистан Туракулова Д.Н., на момент проведения административным органом проверочных мероприятий указанный гражданин осуществляет для ООО "Монолит плюс" трудовую деятельность в качестве разнорабочего, письменный трудовой договор с обществом не заключен, разрешение на работу отсутствует.

Тот факт, что погрузка замороженной рыбной продукции осуществлялась в интересах иного юридического лица, не опровергает того, что гражданин Республики Узбекистан Туракулов Д.Н., являясь работником ООО "Монолит плюс", осуществлял трудовую деятельность на территории общества без наличия установленного действующим законодательством разрешения на работу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил привлечения и использования труда иностранного гражданина в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях ООО "Монолит плюс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Оценивая довод общества о том, что административным органом существенно нарушена процедура проведения внеплановой проверки (фактически проверка была проведена должностными лицами административного органа 08.04.2014 при указании в распоряжении от 08.04.2014 N 30 иных сроков проверки: с 14.04.2014 по 19.04.2014; ведущий специалист-эксперт УФМС по Красноярскому краю Шитиков А.В. не имел полномочий вносить исправления в данное распоряжение в части изменения срока проверки), суды обосновано пришли к выводу, что административным органом не допущено нарушения в части указания сроков проверки с учетом того, что проверка внеплановая, допущенное административным органом в части исправления срока проверки специалистом-экспертом УФМС по Красноярскому краю нарушение не относится к грубым нарушениям, предусмотренным статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года по делу N А33-8835/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года по тому же делу в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года по делу N А33-8835/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

А.И. Чупров М.М. Шелёмина