Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2015 г. N Ф02-2001/15 по делу N А78-433/2014

г. Иркутск

20 мая 2015 г.

N А78-433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по делу N А78-433/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (апелляционный суд: Даровских К.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, место нахождения: г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домремстрой" (ОГРН 1127536004606, место нахождения: г. Чита) о взыскании 868 147 рублей 76 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 марта 2014 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу в части взыскания 673 091 рубля 05 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части иск удовлетворен.

Арбитражный суд руководствовался статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в редакции, действовавшей в спорный период, условиями спорного договора и исходил из обоснованности заявленного иска как по праву, так и по размеру.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы не согласен с исходными данными, используемыми при определении объема потребленной электроэнергии (показаниями индивидуальных приборов учета).

Кроме того ответчик указал, что истцом не представлены документы, содержащие сведения о количестве жильцов, проживающих в многоквартирных домах для осуществления расчета по нормативу; судом не приняты меры для приостановления производства по настоящему делу в связи с наличием в судах дел о взыскании задолженности за иные периоды; в расчет задолженности включены многоквартирные дома (Набережная 64, Железобетонная 22, Железобетонная 20), по которым произведена оплата.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 19.05.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 04770, 04771), однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с управляющей компании задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной в декабре 2013 года на общедомовые нужды в рамках заключенного между сторонами договора от 01.01.2013 N 106416.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.1 договора от 01.01.2013 N 106416 объем электрической энергии в многоквартирном жилом доме, оборудованном коллективным прибором учета, определяется на основании показаний измерительного прибора за расчетный период за вычетом объемов поставки собственникам или нанимателям нежилых помещений.

Апелляционным судом установлено, что многоквартирные дома, включенные в расчет иска, оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал доказанным факт нарушения ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, обязательства по оплате электрической энергии за спорный период и размер задолженности.

Расчет объема электрической энергии, произведенный истцом как разница между показаниями общедомовых приборов учета, показаниями индивидуальных поквартирных приборов учета и данными, полученными расчетным путем исходя из установленного в регионе норматива потребления (по жилым помещениям, в которых отсутствуют индивидуальные приборы учета энергии или не согласованы показания индивидуальных приборов учета) признан судом верным.

Доказательств, опровергающих достоверность указанных в расчете сведений, и доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 195 056 рублей 71 копейки задолженности.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии двойной оплаты, о неверном расчете количества поставленной электрической энергии, о недостоверности сведений о количестве зарегистрированных и фактически проживающих граждан, касаются, прежде всего, фактических обстоятельств спора и оценки доказательств, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен исследовать и оценивать доказательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 19 марта 2015 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по делу N А78-433/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Клепикова