Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2015 г. N Ф02-2061/15 по делу N А78-10458/2014

г. Иркутск

20 мая 2015 г.

N А78-10458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Сонина А.А., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Новосибирской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мануйлова В.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Ефремовой О.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Новосибирской области представителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Петрищенко Ивана Станиславовича (доверенность от 24.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2014 года по делу N А78-10458/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Литвинцев А.Б., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, г. Москва) (далее - Росалкогольрегулирование, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об аннулировании лицензии от 23.08.2012 А 643321, регистрационный номер 75ЗАП0001081, на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Сервико плюс" (ОГРН 1047550026710, г. Чита) (далее - ООО "Сервико плюс", общество)

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Росалкогольрегулирование обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), статей 15.12, 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о несоразмерности применения к обществу такой меры как аннулирование лицензии выявленному правонарушению, ссылаясь на то, что избранная лицензирующим органом мера соответствует принципам справедливости и соразмерности по отношению к совершенному обществом деянию с учетом установленного Федеральным законом N 171-ФЗ особого значения маркировки как формы правового регулирования производства и оборота алкогольной продукции; судами не учтено, что мера государственного воздействия в виде аннулирования лицензии существует независимо от административной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что им не нарушены требования Федерального закона N 171-ФЗ, регламентирующие процедуру принятия решения о направлении в суд соответствующего заявления; указывает на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о несоблюдении положений статей 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

ООО "Сервико плюс" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Росалкогольрегулирования подтвердил доводы кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение, либо изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции в части выводов о несоблюдении Службой положений статей 25.1 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 23.08.2012 А 643321, регистрационный номер 75ЗАП0001081, на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, срок действия лицензии - до 05.08.2016.

17.10.2013 должностными лицами Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Сибирскому Федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования) в рамках административного расследования был проведен осмотр складских помещений ООО "Сервико плюс" по адресу: г. Чита, ул. Промышленная, 1, в ходе которого обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с нанесенной на них информацией, не совпадающей с данными зафиксированными в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС), а именно: сведения о нижеследующей алкогольной продукции, нанесенные на федеральные специальные марки, внесены в ЕГАИС для иной алкогольной продукции:

- 1 бутылка вина специального "Анапа крепкое", крепостью 17 процентов, производитель ООО "Чегемский винпищепром", дата розлива - 22.03.2010, емкостью 0,7 л, маркированная федеральной специальной маркой серии 002 748101882 (в ЕГАИС - вино специальное "Портвейн 777", крепостью 18 процентов, производитель ООО "Идеал", дата розлива - 18.02.2010);

- 1 бутылка вина специального "Мадера крепкое", крепостью 19 процентов, производитель ООО Винзавод "Минеральные воды", дата розлива не установлена, емкостью 0,7 л, маркированная федеральной специальной маркой серии 002 713880271 (в ЕГАИС - вино специальное "Портвейн 777", крепостью 18 процентов, производитель ООО Винзавод "Минеральные воды", дата розлива - 25.03.2010).

В ходе административного расследования на указанную алкогольную продукцию в количестве 2 бутылок был наложен арест, арестованная продукция передана на ответственное хранение директору общества Бобовскому Е.Л.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ингодинского района г. Читы от 5 декабря 2013 года по делу N 5-541-13 ООО "Сервико плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

02.09.2014 Росалкогольрегулированием принято решение N 10/101-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 23.08.2012 N 75ЗАП0001081 (номер записи в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) на бланке А 643321, выданной ООО "Сервико плюс" в связи с оборотом алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками, а также решение N 10/102-опт о приостановлении действия названной лицензии до вступления в силу решения суда.

На основании решения от 02.09.2014 N 10/101-опт МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об аннулировании лицензии ООО "Сервико плюс" на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия достаточных оснований для принятия решения об аннулировании лицензии. При этом суд посчитал, что на момент приобретения названной алкогольной продукции общество было лишено возможности осуществить проверку подлинности ФСМ путём использованием информационных ресурсов Росалкогольрегулирования.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал данный вывод суда необоснованным, поскольку организация-покупатель не может быть освобождена от применения последствий оборота алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС; у общества имелась возможность проверить подлинность федеральных специальных марок путем использования информационных ресурсов Росалкогольрегулирования. Вместе с тем, принимая во внимание незначительное количество алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с нанесенной на них информацией, не совпадающей с данными зафиксированными в ЕГАИС, наличие на такую продукцию документации, подтверждающей легальность ее производства и оборота; привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей и конфискации спорной алкогольной продукции) и временное - более двух недель - ограничение его правоспособности (в виде приостановления действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции со снятием остатков алкогольной продукции), суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии в данном случае достаточных оснований для аннулирования лицензии.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке, в частности, алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается (пункт 2). Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3). Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (пункт 3.3). За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является, в том числе оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения (пункт 4 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ).

Как установлено судами, ООО "Сервико плюс" допустило оборот алкогольной продукции (вина двух наименований в количестве 2 бутылок) с информацией, не соответствующей данным ЕГАИС, а именно: сведения о спорной алкогольной продукции, нанесенные на федеральные специальные марки, внесены в ЕГАИС для другой алкогольной продукции. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ингодинского района г. Читы от 5 декабря 2013 года по делу N 5-541-13, которым установлена вина общества в совершении вмененного административного правонарушения, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 40 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием для аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, принимая во внимание незначительное количество алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с нанесенной на них информацией, не совпадающей с данными зафиксированными в ЕГАИС (2 бутылки); наличие на такую продукцию документации, подтверждающей легальность ее производства и оборота; тот факт, что общество понесло административное наказание за оборот алкогольной продукции, маркированной несоответствующими федеральными специальными марками, и наложенный судом общей юрисдикции административный штраф уплачен, а алкогольная продукция конфискована; а также учитывая временное (более двух недель) ограничение его правоспособности в виде приостановления действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции со снятием остатков алкогольной продукции, повлекшее отсутствие юридической возможности заниматься таким видом предпринимательской деятельности, суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии достаточных оснований для применения такой меры административного воздействия, как аннулирование лицензии.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Учитывая изложенное, не может быть признан основанием для отмены судебных актов, как не влияющий на правильность вышеприведённых суждений, довод заявителя кассационной жалобы о том, что им не нарушены требования Федерального закона N 171-ФЗ, регламентирующие процедуру принятия решения о направлении в суд соответствующего заявления, со ссылкой на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о несоблюдении при этом лицензирующим органом положений статей 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, в рассматриваемом случае вопрос о наличии оснований для аннулирования лицензии разрешается судом с соблюдением порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 ноября 2014 года по делу N А78-10458/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

А.А. Сонин А.И. Чупров