Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2015 г. N Ф02-2035/15 по делу N А19-13885/2014

г. Иркутск

21 мая 2015 г.

N А19-13885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Новогородского И.Б., Парской Н.Н.,

при участии в открытом судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Шумкова Андрея Александровича и его представителя -Кошелева Вадима Радомировича (доверенность от 22.07.2014), представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области - Медведевой Елены Валентиновны (доверенность от 03.04.2015 N 05-12/006398),

рассмотрев кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Шумкова Андрея Александровича, на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года по делу N А19-13885/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Верзаков Е.И., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Шумков Андрей Александрович (ОГРНИП 304380111100293, г. Ангарск, далее - налогоплательщик, предприниматель Шумков А. А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, г. Ангарск, далее - налоговый орган, инспекция) N 12-54-4 от 31.03.2014 в части доначисления: 1 457 763 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й квартал 2011 года, 212 088 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год; штрафов за неполную уплату: НДС - 291 552 рублей 60 копеек, НДФЛ - 42 388 рублей 60 копеек; пени за просрочку уплаты: НДС - 378 569 рублей 62 копейки, НДФЛ - 22 899 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на пункты 6, 9 статьи 169, статьи 171, 172, пункты 1 и 3 статьи 210, пункт 1 статьи 221, пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), статьи 65, 71, 200 (части 4, 5), 201 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы недоказанностью реальности совершения предпринимателем Шумковым А. А. финансово-хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Импульс" и "ТрасНефтеХим" и необоснованности заявления вычетов при исчислении НДС и НДФЛ по указанным юридическим лицам.

Предприниматель Шумков А. А. в кассационной жалобе просит решение и постановление в связи с нарушением судами норм материального права (пункта 6 статьи 108, статей 109, 110 Налогового кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статей 2, 6, 7, 10, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неприменением правовых позиций Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда, выраженных в постановлениях N 53 (пункт 10) и N 18162/09; неполным выяснением имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Налогоплательщик считает выводы судов о нереальности сделок со спорными контрагентами, не проявлении обществом должной осмотрительности при их заключении, отсутствии подписи должностных лиц ООО "ТрансНефтеХим" в товарных накладных, представленных ОАО "АНХК", основанными на неполном исследовании и оценке доводов предпринимателя и представленных в их обоснование доказательств; указывает на отсутствие доказательств его вины в совершении налогового правонарушения; на допущенные инспекцией нарушения при производстве внесудебной почерковедческой экспертизы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, данные выводы сделаны без оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе товарных накладных, доверенности от 12.05.2014 N 6, писем главы г. Ангарска от 15.04..2011, ОАО "НК Роснефть" от 21.07.2011, представленного ОАО "АНХК" графика отгрузки и противоречат их содержанию.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправомерно не были учтены установленные при рассмотрении дела N А19-5207/2013 обстоятельства о признании обоснованности вычетов по НДС, заявленных ООО "Байкал Пласт" за 2011 год в отношении тех же контрагентов ООО "Импульс" и ООО "ТрасНефтеХим", поскольку данные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, являются аналогичными и преюдициальными для настоящего дела.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представитель предпринимателя Шумкова А.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, представитель инспекции подтвердил изложенные в отзыве возражения.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за 2011 - 2012 годы инспекцией составлен акт от 28.02.2014 N 12-54-4 и принято решение от 31.03.2014 N 12-54-4 о доначислении НДС и НДФЛ, соответствующих штрафов и пени, а также штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Импульс" и ООО "ТрасНефтеХим" и необоснованности заявления вычетов по названным контрагентам при исчислении НДС и НДФЛ.

Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая решение инспекции незаконным и нарушающим его права и интересы, предприниматель Шумков А.А. обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды пришли к выводам о соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, правильном определении инспекцией налоговых обязательств налогоплательщика, недоказанности последним фактов реального совершения сделок с ООО "Импульс", ООО "ТрасНефтеХим" и недоказанности первичными документами обоснованности заявления вычетов по названым контрагентам при исчислении НДС и НДФЛ и, как следствие, законности принятого инспекцией решения.

Данные выводы судов являются правильными в силу следующего.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением выездной проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе НДС и НДФЛ, регулируемые общими положениями о налоговых органах и налоговом контроле (разделы 3 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации), об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), главами 21 и 23 названного Кодекса.

Порядок определения налоговой базы по НДФЛ установлен в статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов, полученных от осуществления такой деятельности; в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Порядок и процедура заявления вычетов по НДС определены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению счетов-фактур, других первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшем в проверяемый период Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53.

Согласно данным разъяснениям практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в первичных документах, налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных и трудовых ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

На налогоплательщика в силу статьи 198 указанного Кодекса возлагается обязанность подтвердить реальность совершения сделок первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения о совершенных хозяйственных операциях, по которым заявлены вычеты и наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Исследовав и оценив заявленные требования, доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства, арбитражные суды установили, что у контрагентов ООО "Импульс" и ООО "ТрасНефтеХим" (поставщики полиэтилена высокого давления (далее - ПВД, товар) по договорам поставки от 02.07.2010 N 47 и от 14.04.2011 N 3/11) отсутствуют основные и транспортные средства, производственные активы, складские помещения необходимые для осуществления деятельности организаций, налоговая отчетность не отражает реальных хозяйственных операций; перечисления денежных средств носят транзитный характер; перечисленные контрагенты по месту регистрации юридического адреса не находятся, руководители являются номинальными лицами, осуществление хозяйственной деятельности с предпринимателем Шумковым А.А. отрицают.

По результатам оценки представленных предпринимателем Шумковым А.А. первичных документов (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) судами установлено, что они подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают факты покупки товара у ООО "Импульс" и ООО "ТрасНефтеХим" (фактически данный товар приобретен у ОАО "Ангарский завод полимеров") и его доставки от указанных контрагентов.

Судами также установлено, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами.

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводам о том, что у спорных контрагентов отсутствует реальная возможность осуществить финансово-хозяйственную деятельность по поставке и приобретению продукции; данные организации созданы для видимости расчетов по сделкам без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, являются участниками цепочки, созданной для получения покупателем необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычета по НДС и исключения из налоговой базы расходов на приобретение товара при исчислении НДФЛ, и, как следствие, недоказанности реальности совершения сделок, правомерности решения инспекции и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 67, 68, 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Подлежащие применению нормы материального права, в том числе статьи 101, 108, 109, 110 Налогового кодекса Российской Федерации истолкованы и применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на неправильное применение указанных норм права, по существу выражают несогласие её заявителя с оценкой доказательств и направлены на установление иных обстоятельств по делу, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов о нереальности сделок со спорными контрагентами; не проявлении обществом должной осмотрительности при заключении сделок с ними; отсутствии подписи должностных лиц ООО "ТрансНефтеХим" в товарных накладных, представленных ОАО "АНХК" со ссылкой на неполноту исследования доводов предпринимателя, отсутствие оценки представленных в их обоснование доказательств (товарных накладных, доверенности от 12.05.2014 N 6, писем главы г. Ангарска от 15.04.2011, ОАО "НК Роснефть" от 21.07.2011, графика отгрузки) и противоречии указанных выводов их содержанию не могут быть приняты кассационным судом во внимание, поскольку повторяют правовую позицию налогоплательщика, изложенную в заявлении, возражениях на отзыв и апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и выводов, сделанных по результатам этой оценки, и на установление иных фактических обстоятельств по делу.

Данные доводы, как и ссылка на отсутствие доказательств его вины в совершении налогового правонарушения; на допущенные инспекцией нарушения при производстве внесудебной почерковедческой экспертизы, были предметом исследования и рассмотрения арбитражных судов и отклонены со ссылкой на положения норм материального права, в том числе статей 82, 95, 169, 171, 172, 210, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления N 53, и оценку имеющихся в деле доказательств и установленные по делу обстоятельства.

Мотивы непринятия данных доводов изложены в судебных актах в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (страницы 14-19 решения, страницы 14-21 постановления).

Оснований для иной оценки указанных доводов у суда кассационной инстанции нет в силу его полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сами по себе факты отсутствия в судебных актах ссылки на доверенность от 12.05.2011 N 6, наличие в товарных накладных подписи предпринимателя Шумкова А.А. не изменяет сделанных на основании совокупной оценки имеющихся в деле доказательств выводов судов об отсутствии у ООО "ТрансНефтеХим" основных и транспортных средств, производственных активов, складских помещений, необходимых для осуществления деятельности организации, номинальности его руководителя, отрицающего осуществление сделок с предпринимателем Шумковым А.А., противоречивости и недостоверности сведений первичных документов и недоказанности правомерности заявленных вычетов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на обстоятельства, установленные по делу N А19-5207/2013 не состоятельна, данные обстоятельства были установлены по результатам рассмотрения иных сделок, участником которых предприниматель Шумков А.А. не являлся, основаны на оценке иных доказательств.

Судами оценены и обоснованно не приняты доводы налогоплательщика о нарушениях при производстве почерковедческой экспертизы, поскольку оценка экспертного заключения, представленного налоговым органом, осуществлена в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года по делу N А19-13885/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

И.Б. Новогородский Н.Н. Парская