Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2015 г. N Ф02-2023/15 по делу N А10-1828/2014

г. Иркутск

21 мая 2015 г.

N А10-1828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Первушиной М.А., Попова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Пронькина Андрея Борисовича - Болдановой Д.Б. (доверенности от 14.05.2015) и общества с ограниченной ответственностью "Авто Мир" Ткачева Н.И. (доверенность от 09.12.2014), Мальцевой А.Г. (доверенность от 29.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Пронькина Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2014 года по делу N А10-1828/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М.; апелляционный суд: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоМир" (ОГРН 1020300974979, ИНН 0326005406, далее - ООО "АвтоМир") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Пронькину Андрею Борисовичу (ОГРН 304381226000012, ИНН 381200978623, далее - индивидуальный предприниматель Пронькин А.Б.) о признании права собственности на _ доли трансформаторной подстанции, с инвентарным номером 2540, расположенной в г. Улан-Удэ, проспект Автомобилистов, 1 Д, на земельном участке с кадастровым номером 03:24:023402:32.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Кожевин Алексей Сергеевич (ОГРН 307032634100076, ИНН 032304900983), общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергоком" (ОГРН 1080326002569, ИНН 0326474782), общество с ограниченной ответственностью "Транс Электро", общество с ограниченной ответственностью "Байкалвент".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель Пронькин А.Б. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца. Приводит доводы о несогласии с выводами судов двух инстанций о доказанности истцом права собственности на _ доли трансформаторной подстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "АвтоМир" ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 04.04.2008 ООО "АвтоМир" в лице генерального директора Ткачева Н.И. и индивидуальный предприниматель Пронькин А.Б. в качестве заказчиков заключили совместный договор N 5 с подрядчиком - индивидуальным предпринимателем Кожевиным А.С. на производство электромонтажных работ, а именно строительство электрической подстанции КТПН -10/0,4 кВ (ТП-инв.2540) и высоковольтной линии 10 кВ-100-м, прокладку электрокабеля 0,4 кВ-110-м.

По акту выполненных работ N 00000007 от 11.09.2008 и расписке от 20.10.2008 ОOO "АвтоМир" оплатило индивидуальному предпринимателю Кожевину А.С.

391 050 рублей. Трансформаторная подстанция (инв. номер 2540) и электрические сети были поставлены на баланс ООО "АвтоМир". Оформлением рабочего проекта строительства подстанции, документов по технологическому присоединению подстанции к электрическим сетям занимался индивидуальный предприниматель Кожевин А.С., который после их оформления все документы передал Пронькину А.Б. Кроме того, индивидуальный предприниматель Кожевин А.С. при оформлении актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указал, что на балансе и в эксплуатационной ответственности индивидуального предпринимателя Пронькина А.Б. находится ТП-инв.2540, а на балансе и в эксплуатационной ответственности ООО "АвтоМир" - кабельные линии 0,4 кВ от П-инв.2540 до ВРУ 0,4 кВ протяженностью 100 м.

Истец, полагая, что является собственником _ доли трансформаторной подстанции, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами.

Признание права в соответствии с указанной нормой является одним из способов судебной защиты нарушенных гражданских прав.

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для приобретения права собственности на новую изготовленную или созданную вещь, необходимо подтверждение того, что она была создана в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Для признания за лицом права собственности на имущество необходимо наличие следующих условий: вещь должна быть изготовлена лицом для себя; вещь должна быть создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, судами правильно в предмет доказывания включены факты приобретения истцом права собственности по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; нарушения имущественных прав истца действиями ответчика.

Как установлено судами, трансформаторная подстанция с инвентарным номером ТП-2540 была произведена на средства истца и ответчика и установлена на земельном участке, с кадастровым номером 03:24:023402:34, принадлежащем ООО "Авто Мир" (1/3) и индивидуальному предпринимателю Пронькину А.Б. (1/18).

Факт возведения спорной трансформаторной подстанции подтверждается техническим условием на присоединение к электрическим сетям, актами N 1 от 12.01.2004 на энергоснабжение, актами N 6774 от 14.07.2008, N 6942 от 11.07.2008 о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, составленными МУП "Городские электрические сети".

Возведения трансформаторной подстанции за счет собственных средств, подтверждается расходно-кассовым ордером N 3 от 20.10.2008 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2008.

Довод ответчика о недостижении сторонами соглашения по существенным условиям договора путем подписания всеми сторонами договора судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, как несостоятельный. Факт возведения спорного объекта и за счет средств ООО "Авто Мир" документально не опровергнут. Доказательств того, что договор N 5 от 07.04.2008, заключенный между ООО "АвтоМир", индивидуальным предпринимателем Пронькиным А.Б. с подрядчиком - индивидуальным предпринимателем Кожевиным А.С. был подписан без участия ответчика, не представлено. Как установлено судом в данном договоре также имеется оттиск печати "индивидуальный предприниматель Пронькин Андрей Борисович". Указанный договор ответчиком не оспорен, не признан недействительным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил, что с его стороны произведена только часть оплаты, т.е. фактически признал факт подписания и исполнения указанного договора.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о фальсификации договора N 5 от 07.04.2008 со ссылкой на дополнительно представленные доказательства от 17.11.2014, в приобщении которых протокольным определением суда от 02.02.2015 было правомерно отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств, установив и, признав доказанным факт нарушения прав истца в отношении спорного объекта, что выразилось в единоличном распоряжении спорным объектом ответчиком - сдача его в аренду без согласия истца, получении прибыли за аренду подстанции, суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковые требования истца о признании права собственности на _ доли трансформаторной подстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 сентября 2014 года по делу N А10-1828/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

М.А. Первушина О.А. Попов