Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2015 г. N Ф02-1046/15 по делу N А78-4661/2014

г. Иркутск

25 мая 2015 г.

N А78-4661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Бронниковой И.А., Тютриной Н.Н.

с участием представителя открытого акционерного общества "Группа "Илим", компании Ilim Trading SA, общества с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ" Зязиной Марии Владимировны (паспорт, доверенности от 26.06.2014, от 28.07.2014, N 07/14 от 27.05.2014), представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Новиковой Татьяны Васильевны (паспорт, доверенность N НЮ-290Д от 21.05.2014), представителей общества с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" Житовой Татьяны Александровны (паспорт, доверенность N 33 от 21.05.2015), Жарковой Светланы Николаевны (паспорт, доверенность N 2 от 31.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2014 года по делу N А78-4661/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Группа "Илим" (далее - ОАО "Группа "Илим", истец, ОГРН 5067847380189, место нахождения: г.Санкт-Петербург) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, ОГРН 1037739877295, место нахождения: г.Москва) стоимости утраченного груза по 23-м отправкам в размере 640 926,47 долларов США в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, расходов по уплате налога на добавленную стоимость по ставке 18% в размере 3 532 553 рублей 41 копейки, расходов по оплате услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в размере 971 640 рублей 27 копеек, расходов по оплате провозных платежей в размере 1 412 365 рублей 60 копеек.

Определением суда от 18 июля 2014 года дела N А78-4647/2014, N А78-4648/2014, N А78-4649/2014, N А78-4650/2014, N А78-4651/2014, N А78-4652/2014, N А78-4653/2014, N А78-4654/2014, N А78-4655/2014, N А78-4656/2014, N А78-4657/2014, N А78-4658/2014, N А78-4659/2014, N А78-4660/2014, N А78-4661/2014, N А78-4786/2014, N А78-4787/2014, N А78-4788/2014, N А78-4897/2014, N А78-4919/2014, N А78-4920/2014, N А78-4921/2014, N А78-4922/2014 по искам открытого акционерного общества "Группа "Илим" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" объединены в одно производство с номером дела N А78-4661/2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество Алтайского вагоностроения (далее - ОАО "Алтайвагон", ОГРН 1022200766279, место нахождения: г.Новоалтайск Республики Алтай), закрытое акционерное общество "Параллель" (далее - ЗАО "Параллель", ОГРН 1107746848263, место нахождения: г.Москва), общество с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (далее - ООО "ВРП "Новотранс", ОГРН 1073819000474, место нахождения: р.п.Тайтурка Усольского района Иркутской области), общество с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ" (далее - ООО "Финтранс ГЛ", ОГРН 1097847102693, место нахождения: г.Санкт-Петербург), акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", ОГРН 1106659010600, место нахождения: г.Екатеринбург Свердловской области), фирма Ilim Trading SA (место нахождения: Рю де Марше, 13, Женева, Швейцария, а/я 3244-121).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на параграф 1 главы 30, статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 23, параграф 3 статьи 23, параграф 1,2 статью 25, параграф 2 статьи 28, статью 29, пункт 2 параграфа 7 статьи 29 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), статью 96 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ), пункт 14 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 42 (далее - Правила N 42), статью 164 Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 18359/12, от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда о соблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Данный вывод, в свою очередь, привел также к применению норм материального права, не подлежащих применению.

Так, суды установили, что при крушении поезда произошла полная утрата принадлежащего истцу груза, в связи с чем применили пункт 1 параграфа 7 статьи 29 СМГС. По мнению ответчика, в настоящем случае имела место частичная утрата груза (поскольку груз был поврежден, а не утрачен), в связи с чем должен применяться пункт 2 параграфа 7 статьи 29 СМГС. Истец не приложил к претензии документы, указанные в пункте 2 параграфа 7 статьи 29 СМГС, следовательно, претензионный порядок не соблюден.

Ответчик полагает, что суды не применили подлежащие применению положения параграфа 3 статьи 23 СМГС в части освобождения ответчика от ответственности за утрату груза, произошедшую вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело. Ответчик считает, что его вины в крушении поезда нет, поскольку авария произошла из-за схода с рельс вагона, имевшего повреждение рамы. Завод-изготовитель рамы ОАО "Алтайвагон" не обеспечил выполнение установленных требований к производству рам, гарантийный срок службы которых составляет 5 лет. При осмотре вагонов работники депо ответчика не могли выявить это повреждение, поскольку оно находилось в невидимой для осмотра зоне. При этом суды в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в назначении по делу судебной металлографической экспертизы для установления причин поломки рамы.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца отклонила доводы жалобы.

В судебном заседании 31.03.2015 представитель истца, третьих лиц Зязина М.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, представитель ответчика Новикова Т.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Определением от 31 марта 2015 года суд на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение жалобы на 25.05.2015 на 12 часов 00 минут.

Определением от 22 мая 2015 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе судей, рассматривающих настоящую кассационную жалобу, произведена замена судей Белоножко Т.В., Качукова С.Б. на судей Бронникову И.А., Тютрину Н.Н.

В судебном заседании 25.05.2015 представители истца, третьих лиц Зязина М.В., Житова Т.А., Жаркова С.Н. отклонили доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Новикова Т.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 25.05.2015 не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402585017101, 66402585017064, 66402585017071), ходатайств о рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2013 филиал ОАО "Группа "Илим" в г.Братске (отправитель) произвел отгрузку 23-х вагонов с продукцией: "Целлюлоза беленая" в адрес Китайской индустриальной корпорации лесопродукции (получатель).

Поставка груза осуществлялась по международному контракту N 643/9689280/11112156 от 16.12.2011 (приложения N 331, N 341, N 342, N 343), заключенному между ОАО "Группа "Илим" (продавец) и фирмой Ilim Trading SA (покупатель) на условиях базиса поставки FCA (Инкотермс 2000), по которому весь риск утраты или повреждения товара с даты перехода права собственности несет покупатель. Датой поставки товара является дата передачи товара перевозчику на железнодорожной станции Братск.

Цена на целлюлозу беленую установлена в размере 484 долларов США за тонну, к перевозке был передан груз общей стоимостью 640 926,47 долларов США. Расчеты между истцом и Ilim Trading SA произведены по банковскому ордеру N 1330 от 07 марта 2013 года.

Подачу вагонов под погрузку обеспечило ООО "Финтранс ГЛ" по договорам транспортной экспедиции с ОАО "Первая грузовая компания" и ОАО "Вторая грузовая компания" N 150 О/ТНП/08 от 23.01.2008, N ВГК-570 от 04.09.2011. Стоимость услуг по предоставлению вагонов составляет 971 640 рублей 27 копеек.

Оплата провозных платежей по 23-м отправкам в сумме 1 412 365 рублей произведена ООО "Финтранс ГЛ" в соответствии с заключенным с истцом договором на организацию расчетов N 363-жд от 31.07.2009, актом оказанных услуг от 31.03.30214 по счету-фактуре N 0000010000001008/0300010357 от 31.03.2014.

02.03.2013 на перегоне Боярский-Посольская Восточно-Сибирской железной дороги произошло крушение поезда N 2416 и сход 23-х вагонов с целлюлозой. Причиной крушения, согласно техническому заключению от 04.03.2013, явился сход вагона N 52467289 из-за излома боковой рамы N 14669. В этой связи перевозчиком 18.03.2013 составлены коммерческие акты.

Из актов Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири от 18.03.2013 судами установлено, что предъявленные на экспертизу партии целлюлозы не соответствуют требованиям СТО 80241670-002-2009 "Целлюлоза беленая хвойных пород, технические условия", имеется частичное или полное нарушение целостности упаковки, загрязнение вагонной краской, мазутом, землей, имеются вмятины разной площади и глубины, изломы, потертости, порезы, сильное загрязнение.

Письмом от 20.03.2013 отправитель сообщил перевозчику, что в результате аварии весь груз поврежден и не пригоден для использования по назначению в связи с полной утратой товарных качеств. 03.04.2013 между ОАО "РЖД" и ОАО "Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат" заключен договор на поставку целлюлозы б/у в количестве 1400 тн для переработки.

В связи с утратой груза истец направил перевозчику претензии с требованиями о возмещении стоимости утраченного груза по спорным отправкам, расходов по уплате НДС, по предоставлению железнодорожного транспорта и провозных платежей.

Перевозчик отклонил указанные претензии, сославшись на непредставление в соответствии с пунктом 2 параграфа 7 статьи 29 СМГС листов 1 и 5 накладной и коммерческого акта в подлиннике, поскольку представленные документы подтверждают повреждение груза, а не его утрату.

В связи с отказом в возмещении причиненного ущерба при перевозке груза истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды, установив наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по перевозке груза, факт утраты груза в пути следования, размер ущерба, соблюдение претензионного порядка, удовлетворили иск.

Суд, проверив кассационную жалобу в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 797 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 параграфа 7 статьи 29 СМГС в случае полной утраты груза предъявление претензии к железной дороге производится отправителем при условии представления дубликата накладной (листа 3 накладной). Согласно пункту 2 параграфа 7 статьи 29 СМГС в случае частичной утраты, порчи, повреждения груза или снижения качества груза предъявление претензии производится отправителем при условии представления оригинала накладной и листа уведомления о прибытии груза (листов 1 и 5 накладной) и коммерческого акта, выданного получателю железной дорогой на станции назначения.

Суды пришли к выводу, что в результате схода вагонов груз был утрачен полностью, поскольку целлюлоза полностью утратила свои товарные свойства, товар невозможно использовать по назначению.

Как следует из претензий, предъявленных истцом ответчику, к ним приложены, в том числе, лист 3 накладной, копия коммерческого акта без оригинала этого акта и без оригинала накладной и листа уведомления о прибытии груза (листов 1 и 5 накладной), на что было указано железной дорогой в ответах на претензии.

Груз до станции назначения не доставлен, лист уведомления о прибытии груза, а также коммерческий акт железной дорогой на станции назначения не составлялся, в связи с чем истец не мог исполнить требования пункта 2 параграфа 7 статьи 29 СМГС. В данном случае истец предоставил копию коммерческого акта, составленного не на станции назначения, а на производственном участке "Тальцы". Предоставление оригинала такого коммерческого акта пунктом 2 параграфа 7 статьи 29 СМГС не предусмотрено.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в связи с нарушением требования пункта 2 параграфа 7 статьи 29 СМГС подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу параграфа 1 статьи 23 СМГС железная дорога ответственна в пределах условий, установленных настоящим разделом, за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты груза, за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

В соответствии с параграфом 3 статьи 23 СМГС железная дорога освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза в случае, если полная или частичная утрата произошли вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело.

Таким образом, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В этой связи судам необходимо было установить, что явилось причиной схода вагонов, в результате которого утрачены товарные свойства груза, мог ли перевозчик предотвратить данные причины, зависело ли от перевозчика устранение этих причин, в частности, в состоянии ли был перевозчик обнаружить дефект, явившийся причиной аварии, при соблюдении нормативных требований, предъявляемых к техническому осмотру вагона со стороны перевозчика. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на перевозчика.

В нарушение требований пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не включили данные обстоятельства в предмет судебного исследования, сделав вывод о том, что сам факт принятия груза к перевозке свидетельствует о проведении железной дорогой отправления всех необходимых и достаточных мероприятий по допуску подвижного состава и груза к перевозке, в связи с чем оснований для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза не имеется.

В обоснование освобождения железной дороги от ответственности в материалы дела, в том числе, представлены:

комиссионное техническое заключение от 04 марта 2013 года, согласно которому причиной крушения явился сход вагона N 52467289 из-за излома боковой рамы N 14669 второй тележки с правой стороны по ходу движения поезда по внутреннему радиусу R 55 буксового проема по усталостной трещине, возникшей в невидимой для осмотрщика зоне, с последующим ее ускоренным развитием и доломом;

особое мнение к техническому заключению от 04 марта 2013 года представителя ОАО "Алтайвагонд", согласно которому для определения возможности предотвращения излома боковой рамы необходимо провести оценку выполнения должностных инструкций лицами, осуществляющими подготовку вагона под погрузку, и провести дополнительные исследования в независимой аккредитованной организации, т.к. в месте зарождения трещины отсутствуют видимые литейные дефекты;

техническое заключение ОАО "ВНИИЖТ" от 10.09.2013, согласно которому причинами разрушения боковой рамы N 14669, изготовленной ОАО "Алтайвагон" в 2010 году, послужили наличие на поверхности внутреннего R 55 засоров, которые должны были быть выявлены на предприятии-изготовителе и исправлены расчисткой в соответствии с требованиями пункта 2.4.3 ТТ ЦВ-32-695-2006, а также воздействие на боковую раму в эксплуатации повышенных динамических нагрузок, установить причину которых в рамках металлографического исследования детали не представляется возможным.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку вышеуказанным доказательствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы боковой рамы N 14669 для установления: причины разрушения боковой рамы N 14669 грузового вагона N 52467289, повлекшей сход вагона; причины возникновения усталостной трещины, повлекшей излом боковой рам; возможности обнаружения трещины при деповском ремонте и при техническим обслуживании вагона в пути следования, суды сослались на то, что специальных знаний в данном случае не требуется.

Между тем, данный вывод сделан без оценки сведений двух технических заключений и особого мнения, в которых указаны различные причины излома боковой рамы и различные субъекты, ответственные за нарушение требований, предъявляемых к изготовлению, эксплуатации и осмотру рамы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2014 года по делу N А78-4661/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по тому же делу подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить вопрос о правомерности или неправомерности заявленных требований, а также вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2014 года по делу N А78-4661/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года по тому же делу отменить.

Дело N А78-4661/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Тютрина