Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2015 г. N Ф02-1598/15 по делу N А10-4011/2014

г. Иркутск

25 мая 2015 г.

N А10-4011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия Бардановой А.Ж. (доверенность от 14.10.2014 N 04-17/1/51), Даниловой Н.Ю. (доверенность от 03.09.2014 N 04-17/1/47) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия Халматовой С.Б. (доверенность от 14.01.2015 N 3),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй дом Калининский" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2014 года по делу N А10-4011/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ботоева В.И.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй дом Калининский" (ОГРН 1130327007084, ИНН 0326513488; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН1040302994401, ИНН 0326023525; далее - инспекция), к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ОГРН 1040302981542, ИНН 0326022754; далее - управление) о признании недействительными решения инспекции от 16.05.2014 N 14427 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения управления от 27.06.2014 N 15-14/05294.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению общества, им были представлены все необходимые документы, подтверждающие право на применение налогового вычета в порядке статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также свидетельствующие о ведении обществом хозяйственной деятельности и приобретении основного средства - автомобиля. Оснований для вывода о недобросовестности общества не имеется. Кроме того, пункт 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает произвольной отмены вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа.

Инспекцией и управлением представлены отзывы на кассационную жалобу общества, в котором они заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители управления и инспекции поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.01.2014 N 13491 и вынесены решения от 29.04.2014 N 1303 "О возмещении из бюджета полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", N 14324 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением управления от 07.05.2014 N 16-10/1/000647дсп решения инспекции от 29.04.2014 N 1303 и N 14324 отменены, 16.05.2014 вынесены решения N 14427 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Управлением также принято решение N 15-14/05294 от 27.06.2014 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Считая, что решения инспекции от 16.05.2014 N 14427 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение управления от 27.06.2014 N 15-14/05294 нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период спорных отношений, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

Представленные обществом и инспекцией доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом и ЗАО "Иркут БКТ" заключен договор купли-продажи автомобиля от 26.04.2013 N 0413/107, согласно которому ЗАО "Иркут БКТ" (поставщик) обязуется передать в собственность общества (покупатель) товар - автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Общество обратилось в инспекцию за возмещением из бюджета суммы налога на добавленную стоимость в размере 304 856 рублей, уплаченной им при приобретении автомобиля.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконными решений инспекции и управления, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что целесообразность создания общества для осуществления реальной предпринимательской деятельности не подтверждена.

Общество было создано накануне операции по приобретению автомобиля, реальной экономической деятельности не осуществляло, реальных денежных затрат не понесло, между тем заявило вычет по налогу на добавленную стоимость.

Автомобиль приобретался за счет заемных средств, представленных директором и учредителем Захарченко Е.Б. Иные поступления денежных средств, трудовые и материальные ресурсы, объекты недвижимости и оборудование у общества отсутствуют.

В 2013 году общество по результатам деятельности получило убыток. Декларация по налогу на прибыль за 2013 год представлена с нулевыми показателями.

Фактически обществом осуществлена только одна хозяйственная операция, связанная непосредственно с возможностью получения налогового возмещения.

Исходя из изложенного, обществу обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки общества на необоснованную отмену управлением решений инспекции не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку решения инспекции были отменены вышестоящим налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия решений инспекции нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемых решений инспекции и управления недействительными, судами не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2014 года по делу N А10-4011/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых