Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2015 г. N Ф02-2356/15 по делу N А19-11062/2011

г. Иркутск

27 мая 2015 г.

N А19-11062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" Вакулы Елены Григорьевны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧАЙНА 38" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года по делу N А19-11062/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.; суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" (ОГРН 1023801429112, ИНН 3810028560, г. Иркутск, далее - ООО "Складские технологии и логистика", должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ЧАЙНА 38" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Белый ручей", ОГРН 1133850028960, ИНН 3810332151, г. Иркутск, далее - ООО "ЧАЙНА 38", конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействия конкурсного управляющего должника Вакулы Елены Григорьевны, выразившиеся в ненадлежащем исполнении ею возложенных на нее обязанностей в части оспаривания по требованию конкурсного кредитора сделок должника:

1. Договора поручительства N 003/2008-4/0-69ПЮЛ1 от 17.07.2008, заключенного между ООО "Складские технологии и логистика" и открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (далее - ОАО "УРСА Банк");

2. Договора поручительства N 031/2007-4/0-69ПЮЛ2 от 24.07.2007, заключенного между ООО "Складские технологии и логистика" и ОАО "УРСА Банк";

3. Договора поручительства N 032/2007-4/0-69ПЮЛ2 от 24.07.2007, заключенного между ООО "Складские технологии и логистика" и ОАО "УРСА Банк";

4. Договора об ипотеке N 031/2007-4/0-693Н1 от 25.09.2007, заключенного между ООО "Складские технологии и логистика" и ОАО "УРСА Банк";

5. Договора об ипотеке N 031/2007-4/0-693Н2 от 05.05.2008, заключенного между ООО "Складские технологии и логистика" и ОАО "УРСА Банк";

6. Дополнительного соглашения к договору об ипотеке N 114/2006-4/0-693Н от 01.11.2006, заключенного между ООО "Складские технологии и логистика" и ОАО "УРСА Банк";

7. Дополнительного соглашения к договору поручительства N 114/2006-4/0- 69ПЮЛ2 от 01.11.2006, залеченного между ООО "Складские технологии и логистика" и ОАО "УРСА Банк".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года по делу N А19-11062/2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по тому же делу, указанная жалоба признана необоснованной, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЧАЙНА 38" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года по делу N А19-11062/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по тому же делу, в которой просит их отменить; признать незаконными, нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО "Складские технологии и логистика" бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию вышеуказанных сделок должника; отстранить арбитражного управляющего Вакулу Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Складские технологии и логистика".

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что к рассматриваемому спору об оспаривании сделок должника подлежат применению положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 05.06.2009, поскольку указанные сделки совершены до вступления в законную силу Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ и являются недействительными в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а бездействия арбитражного управляющего нарушают действующее законодательство и причиняет ущерб кредитором общества; при этом пропуск срока исковой давности для защиты законных прав и интересов кредиторов и должника по оспариваемым сделкам также свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, ООО "ЧАЙНА 38" письмом от 06.08.2014 потребовало от конкурсного управляющего Вакулы Е.Г. принять меры к оспариванию сделок должника: договоров поручительств N 003/2008-4/0-69ПЮЛ1 от 17.07.2008, N 031/2007-4/0-69ПЮЛ2 от 24.07.2007, N 032/2007- 4/0-69ПЮЛ2 от 24.07.2007, договоров об ипотеке N 031/2007-4/0-693Н1 от 25.09.2007, N 031/2007-4/0-693Н2 от 05.05.2008, дополнительного соглашения к договору об ипотеке N 114/2006-4/0-693Н от 01.11.2006, дополнительного соглашения к договору поручительства N 114/2006-4/0-69ПЮЛ2 от 01.11.2006, заключенных между ООО "Складские технологии и логистика" и ОАО "УРСА Банк" на основании 103 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008 N 306-ФЗ), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с приложением копий следующих документов: договоров поручительства N 003/2008-4/0-69ПЮЛ1 от 17.07.2008, N 031/2007-4/0-69ПЮЛ2 от 24.07.2007, N 032/2007- 4/0-69ПЮЛ2 от 24.07.2007, N 114/2006-4/0-69ПЮЛ2 от 01.11.2006, договоров об ипотеке N 031/2007-4/0-693Н1 от 25.09.2007, N 031/2007-4/0-693Н2 от 05.05.2008, N114/2006-4/0- 693Н от 01.11.2006.

Письмом от 24.07.2014 конкурсный управляющий уведомил ООО "ЧАЙНА 38" о необходимости разъяснения заявленных требований и предоставлении недостающих документов; в ответ на указанное письмо конкурсный кредитор сообщил об отсутствии дополнительных документов (письмо от 06.09.2014), в связи с чем вопрос об оспаривании сделок должника, указанных ООО "ЧАЙНА 38", конкурсным управляющим вынесен на собрание кредиторов должника.

Согласно протоколу N 07-10/14 от 07.10.2014 общим собранием кредиторов ООО "Складские технологии и логистика" принято решение не обязывать конкурсного управляющего обращаться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании сделок должника на основании требований ООО "ЧАЙНА 38".

Полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности в части оспаривания по требованию конкурсного кредитора сделок должника, ООО "ЧАЙНА 38" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств нарушения со стороны конкурсного управляющего требований Закона о банкротстве, а также прав конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

ООО "ЧАЙНА 38", воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, указав на то, что они не соответствуют требованиям названного Закона и нарушают права и законные интересы заявителя.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По смыслу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Все перечисленные выше права и обязанности направлены на достижение единственной и основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ЧАЙНА 38" письмом от 06.08.2014 обратилось к конкурсному управляющему с требованиями об оспаривании совершенных должником сделок.

Согласно представленным материалам дела конкурсный управляющий не оставил это предложение без ответа, сообщив конкурсному кредитору о нецелесообразности судебных разбирательств, предложил уточнить правовую позицию и правовое обоснование по заявленным им требованиям.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренные законом основания недействительности, применительно к указанным им сделкам, а также документы, в обоснование заявленных требований, ООО "ЧАЙНА 38" не представило.

Судами также установлено, что собранием кредиторов должника от 17.10.2014 принято решение не обязывать конкурсного управляющего обращаться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании сделок совершенных должником на основании требования ООО "ЧАЙНА 38".

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При поступлении предложения отдельного кредитора оспорить сделку должника арбитражный управляющий устанавливает насколько убедительны аргументы заявителя, а также оценивает реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов по результатам оспаривания сделки.

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть удовлетворена при условии, что кредитор, обращаясь к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, представил сведения об оспариваемой сделке, основания для признания ее недействительной, а также доказательства, подтверждающие наличие признаков недействительности, а конкурсный управляющий при наличии перечисленных сведений и доказательств - оставил предложение без внимания либо заявил отказ от оспаривания по формальным основаниям, либо основаниям, которые относятся к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, поскольку конкурсным кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие неправомерность бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы, а у Четвертого арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 18 декабря 2014 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года по делу N А19-11062/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

О.А. Николина И.И. Палащенко