Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2015 г. N Ф02-2583/15 по делу N А78-1970/2011

г. Иркутск

28 мая 2015 г.

N А78-1970/2011

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании генерального директора закрытого акционерного общества "Катангарский лесопромышленный комбинат" Князева Александра Владимировича (паспорт), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" - Барановой Светланы Петровны (паспорт) и представителя Федотова Игоря Александровича (доверенность от 12.01.2015, паспорт), от Князева Владимира Андреевича - Князев Александр Владимирович (доверенность от 18.11.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2012 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 года по делу N А78-1970/2011 и кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Катангарский лесопромышленный комбинат" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Корзова Н.А., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Катангарский лесопромышленный комбинат" (ОГРН: 1027501100604, далее - ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат", истец) обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" (ОГРН: 1027501101506, далее - ООО "Мебельный комбинат "Рассвет", ответчик) о взыскании 79 276 398 рублей 86 копеек, в том числе 64 073 835 рублей неосновательного обогащения за период с 16.03.2008 по 30.03.2012 за пользование без надлежащего правового основания железнодорожным подъездным путем N 11, 15 202 563 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 31.05.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "РЖД", Князев Владимир Андреевич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского от 28 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 73 028 690 рублей 70 копеек, в том числе 62 912 745 рублей неосновательного обогащения, 10 115 945 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 года с учетом дополнительного постановления от 11 марта 2015 года решение Арбитражного суда Забайкальского от 28 июня 2012 года изменено. Резолютивная часть решения с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 24 марта 2015 года изложена в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" в пользу закрытого акционерного общества "Катангарский лесопромышленный комплекс" 1 253 592 рубля неосновательного обогащения, 209 355 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 462 947 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Катангарский лесопромышленный комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" судебные расходы в сумме 10 605 рублей 43 копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Катангарский лесопромышленный комплекс" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 196 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебельный комбинат "Рассвет" в доход федерального бюджета 3700 рублей.".

ООО "Мебельный комбинат "Рассвет" обжаловало судебные акты в кассационном порядке, просило их отменить в части удовлетворения исковых требований, в иске ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат" отказать в полном объеме.

По мнению ООО "Мебельный комбинат "Рассвет":

- суды ошибочно посчитали возможным взыскать сумму неосновательного обогащения в пользу ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат", являющегося арендатором спорного подъездного железнодорожного пути;

- надлежащим истцом, правомочным предъявлять такие требования, является собственник этого пути, т.е. Князев В.А.;

- ни Князев В.А., ни ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат" не являются законными владельцами железнодорожного пути необщего пользования N 11, поэтому не вправе требовать плату за использование данного имущества;

- в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при уточнении исковых требований включил в расчет иска период, последующий после даты обращения в суд, а суд - принял эти уточнения к рассмотрению.

ООО "Мебельный комбинат "Рассвет" оспаривает также правильность исчисления судами процентов за пользование чужими денежными средствами и полагает, что при определении суммы неосновательного обогащения апелляционному суду надлежало руководствоваться заключением эксперта в части выводов о стоимости использования не всей длины пути N 11, а только его части.

Несогласие с принятым по делу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 года явилось поводом для его обжалования со стороны ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат".

В кассационной жалобе ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат" просит указанное постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2012 года.

ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат" указывает на допущенные, по его мнению, судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального законодательства: статьей 9, 64, 65, 82, 164, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение принципов состязательности и равноправия сторон. Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции отчет об оценке от 07.06.2012 N 06/12/010 ответчиком не оспаривался, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял, однако апелляционный суд в отсутствие обоснования невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости услуг по предоставлению в пользование железнодорожного подъездного пути.

Истец не согласен с выводами эксперта относительно рыночной стоимости объекта экспертизы - стоимости услуги по предоставлению (передаче) в пользование железнодорожного пути, изложенными в заключении от 19.05.2014 N 140, ссылается на представленные им многочисленные справки от различных организаций, акты экспертного исследования в соответствии с которыми цены на услуги по предоставлению железнодорожных путей необщего пользования на территории Забайкальского края значительно превышают те, из которых исходил эксперт при проведении судебной экспертизы. Указанные доказательства, по утверждению истца, апелляционный суд необоснованно не принял и не дал им оценку.

ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат" ссылается также на неверное распределение апелляционным судом судебных расходов на проведение экспертизы и рассмотрение дела без подтверждения оплаты заявителем апелляционной жалобы государственной пошлины.

Присутствующие в судебном заседании представители подтвердили доводы своих кассационных жалоб, возражая на доводы кассационных жалоб процессуальных оппонентов.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Князеву В.А. на праве собственности принадлежит железнодорожный подъездной путь необщего пользования N 11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода СПN41 ПК0+00 до ПК6+40,60 протяженностью 640,7 м, расположенный по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская, 13 (свидетельство о государственной регистрации права 75 АА N 124359).

Указанный железнодорожный подъездной путь Князевым В.А. предоставлялся в аренду истцу на основании заключенных с ним договоров от 04.02.2008 N 01/01-2008, от 04.01.2009 N 03/01-2009, от 03.01.2010 N 01/01/2009 и от 15.03.2010.

Размер арендной платы по всем перечисленным договорам составил 25 000 рублей в месяц (раздел 3 договоров), в подтверждение уплаты которой за период с 2008 года по 31.03.2012 в материалы дела представлены расходные кассовые ордера.

Ответчик с 2008 года без законных на то оснований пользовался принадлежащим Князеву В. А. и арендованным истцом железнодорожным подъездным путем, чиня последнему препятствия.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Петровск-Забайкальского городского суда от 16 сентября 2011 года, которое является обязательным для арбитражного суда в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование предъявленного иска ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат" указало, что на стороне ООО "Мебельный комбинат "Рассвет", пользовавшегося спорным подъездным путем, возникло неосновательное обогащение в виде дохода, полученного посредством экономии платы за пользование железнодорожным путем, определенной как произведение рыночной стоимости услуги по предоставлению (передаче) в пользование железнодорожных путей необщего пользования и количества поданных (убранных) вагонов.

За период с 2008 года по 31.03.2012 через железнодорожный путь, используемый истцом, для ответчика прошло 2 348 вагонов (из них: в 2008 году - 852, в 2009 году - 592, в 2010 году - 427, в 2011 году - 399, в 1 квартале 2012 года - 78), что подтверждается отчетами о количестве поданных и убранных вагонов и сторонами не оспаривается.

При рассмотрении спора суды двух инстанций сочли доказанным факт пользования ответчиком без законных на то оснований в период с 2008 года по 31.03.2012 спорным подъездным путем, арендованным истцом, и, как следствие, возникновения на его стороне неосновательного обогащения, признав арендатора (истца по делу) лицом, за счет которого имело место неосновательное обогащение.

Размер неосновательного обогащения определен судом первой инстанции на основании отчета об оценке от 07.06.2012 N 06/12/010, из которого следует, что рыночная стоимость услуг по предоставлению (передаче) в пользование железнодорожных путей необщего пользования составляет 30 555 рублей за 1 вагон.

Не согласившись с критериями, используемыми оценщиком при составлении указанного отчета и полагая необоснованным включение в расчет ряда затрат, апелляционный суд назначил проведение основной, а в последующем и дополнительной, судебной экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по предоставлению (передаче) в пользование железнодорожного пути необщего пользования.

Суд апелляционной инстанции, исходя из экспертного заключения от 19.06.2014 N 140, признанного полным, всесторонним и не содержащим противоречий, пришел к выводу о том, что стоимость услуги по предоставлению (передаче) в пользование железнодорожного пути, расположенного по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, ул. Балягинская, 13, для целей подачи и уборки вагонов за период с 01.01.2008 г. по 31.03.2012 составила 1 253 592 рубля. Решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворены в указанной сумме с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу подлежат включению следующие обстоятельства: установление факта и периода пользования ответчиком железнодорожным путем необщего пользования; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данного имущества; размер неосновательного обогащения.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования регулируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 2 Устава пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Владелец железнодорожного пути необщего пользования - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Устава отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Судами установлено, что ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат" является владельцем спорного пути необщего пользования на основании договора аренды, в котором собственник наделил арендатора правом сдачи имущества в аренду.

Между тем, ООО "Мебельный комбинат "Рассвет" использовало подъездной путь N 11 в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора или иных законных на то оснований.

В силу вышеизложенного суды правильно признали ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат" правомочным требовать от ответчика возмещения того, что последний сберег в результате такого пользования (неосновательного обогащения) при том, что собственник подъездного пути получил встречное предоставление от арендатора в виде арендной платы и требования к ООО "Мебельный комбинат "Рассвет" не заявлял.

Доводам ответчика о том, что ни Князев В.А., ни ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат" не являются законными владельцами железнодорожного пути необщего пользования N 11, а у ООО "Мебельный комбинат "Рассвет" имеется свой железнодорожный путь N 11А апелляционным судом дана оценка и в мотивировочной части постановления со ссылкой на судебные акты по другим делам подробно изложено обоснование, опровергающее эти доводы.

Факт пользования ответчиком спорным железнодорожным путем, а также факт препятствования со стороны ответчика в пользовании спорным имуществом законным владельцем - ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат" признаны доказанными судебными актами по делу N А78-2362/2011.

Данные обстоятельства на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняты судом как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду того, что на территории Забайкальского края тарифное регулирование за услуги по пропуску вагонов по железнодорожному пути необщего пользования отсутствует, а представленный истцом в подтверждение размера неосновательного обогащения отчет об оценке от 07.06.2012 N 06/12/010 критически оценен апелляционным судом и не признан в качестве надлежащего доказательства, Четвертым арбитражным апелляционным судом назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости услуг по предоставлению (передаче) в пользование спорного железнодорожного пути необщего пользования.

Такая стоимость была определена по результатам проведенных судебных экспертиз и отражена в экспертном заключении от 19.06.2014 N 140.

Оценив указанное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу, выводы эксперта - достаточно обоснованными и непротиворечивыми.

Довод ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат" о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные доказательства без обоснования ответчиком невозможности их представления в суд первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии со статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является его правом.

В рассматриваемом случае представленные доказательства расценены судом апелляционной инстанции как не отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности, разрешение спора, по убеждению суда, требовало специальных познаний.

Кроме того, согласно абзацу 6 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Возражения кассационной жалобы ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат" относительно экспертного заключения от 19.06.2014 N 140 свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами экспертов, но не опровергают их.

Правомерно руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил стоимость услуг по предоставлению (передаче) в пользование спорного железнодорожного пути необщего пользования в заявленный период, равную 1 253 592 рублям и подлежащую взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом.

В полном соответствии статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 31.05.2012, подлежащих взысканию с ответчика в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ссылка ООО "Мебельный комбинат "Рассвет" на неправильное исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается судом округа во внимание в силу следующего.

Судом установлено, что ООО "Мебельный комбинат "Рассвет" безосновательно пользуется спорным подъездным путем с 2008 года, создавая при этом препятствия в пользовании ЗАО "Катангарский лесопромышленный комбинат" арендованным имуществом, поэтому ссылка ответчика на то, что ему до принятия решения Петровск-Забайкальского городского суда от 16 сентября 2011 года не было известно о неосновательности сбережения денежных средств необоснованна.

Довод ООО "Мебельный комбинат "Рассвет" о нарушении судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии ходатайства истца об увеличении исковых требований отклоняется, так как истец лишь увеличил размер неосновательного обогащения за счет увеличения периода, в течение которого ответчик продолжал безосновательно пользоваться спорным подъездным путем в отсутствие встречного предоставления, предмет и основание заявленных требований одновременно изменены не были.

Приобщение к делу доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы после принятия жалобы к производству не может расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее отмену судебного акта, поскольку к принятию неправильного решения по делу это не привело.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также услуг эксперта подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом определения апелляционного суда от 24 марта 2015 года, где судом указано о том, что расходы ответчика на проведение экспертизы составили 9400 рублей, расходы истца на проведение экспертизы составили 31 550 рублей, за апелляционную жалобу ответчиком уплачено 2000 рублей, и,учитывая, что исковые требования ЗАО "Катангарский лесопромышленный комплекс" удовлетворены на 1, 85 %, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы последнего на проведение экспертизы в сумме 583 рублей 67 копеек, с истца в пользу ответчика подлежали взысканию расходы последнего на проведение экспертизы в сумме 9226 рублей 10 копеек и расходы за подачу апелляционной жалобы - 1963 рубля.

Таким образом, с учетом взаимозачета суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 10 605 рублей 43 копеек.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, по существу выражают несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств, а потому судом округа отклоняются на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не входящие в его полномочия.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, в том числе, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции, принятое по настоящему делу, с учетом дополнительного постановления и определения от 24 марта 2015 года об исправлении описок основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2015 года с учетом дополнительного постановления от 11 марта 2015 года и определения от 24 марта 2015 года по делу N А78-1970/2011 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

М.А. Первушина А.И. Скубаев