Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2015 г. N Ф02-2401/15 по делу N А10-5186/2013

г. Иркутск

28 мая 2015 г.

N А10-5186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Ресчиковым В.В.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства" Хомутова Олега Борисовича (доверенность от 16.10.2014), Фетисовой Надежды Георгиевны (доверенность от 09.11.2014), общества с ограниченной ответственностью "Тори-пресс" Галицыной Риты Тулигеновны (доверенность от 26.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по делу N А10-5186/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия (апелляционный суд: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество "Восточно-Сибирский научно-производственный центр рыбного хозяйства" (ОГРН 1060326046582, г. Улан-Удэ; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Редакции газеты "Номер один" и обществу с ограниченной ответственностью "Тори-пресс" (ОГРН 1020300988806, г. Улан-Удэ; далее - общество) о взыскании 37 000 рублей убытков.

Производство по делу в части предъявления требований к Редакции газеты "Номер один" прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2014 года иск удовлетворен частично. С общества в пользу предприятия взыскано 25 000 рублей убытков и 1 351 рубль 20 копеек государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в случае неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму долга 26 350 рублей 20 копеек по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25% с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска по праву; о возмещении расходов лишь на опубликование статьи в газете "Новая Бурятия".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд указал на недоказанность противоправности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками в виде расходов на опубликование статьи в коммерческом издании.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права (статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, ответчиком нарушены его права, предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", на публикацию ответа на статью "Главный враг омуля", в которой приводились не соответствующие действительности факты.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 14.08.2013 в газете "Номер один" N 32 была опубликована статья "Главный враг омуля".

В связи с тем, что изложенная в статье информация не соответствует действительности, предприятие 21.08.2013 обратилось в редакцию газеты с требованием опубликовать ответ на указанную статью.

Ответчик не опубликовал ответ на статью и не уведомил истца об отказе в опубликовании ответа.

Подготовленный ответ на статью на платной основе был размещен в двух печатных изданиях (газета "Правда Бурятии", газета "Новая Бурятия") и на портале "Новая Бурятия".

Стоимость публикации, оплаченной предприятием, составила 41500 рублей.

Предприятие, ссылаясь на убытки, понесенные им в связи в связи с публикацией ответа на платной основе, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленного иска суду представлены платежные поручения N 471 от 12.09.2013 на сумму 7500 рублей, N 462 от 11.09.2013 на сумму 25 000 рублей, N 524 от 15.10.2013 на сумму 9 000 рублей.

Судебная защита применяется для восстановления нарушенных прав (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фрагментами статьи и ее содержанием в целом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанные в статье высказывания являются авторскими суждениями, выражающими субъективное негативное отношение к деятельности истца и его руководителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В данном случае истец не указал, как высказывания автора статьи ущемляют его права и охраняемые законом интересы. Материалы дела такие сведения не содержат.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между отказом редакции в публикации ответа на статью и возникшими у истца расходами, и соответственно об отказе в иске.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы апелляционного суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по делу N А10-5186/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Клепикова