Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2015 г. N Ф02-2053/15 по делу N А58-4601/2013

г. Иркутск

1 июня 2015 г.

N А58-4601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Бронниковой И.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Стогней Т.В.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Нижне-Ленское-Инвест" Востьяновой Надежды Владимировны (паспорт, доверенность от 29.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижне-Ленское-Инвест" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по делу N А58-4601/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Семенова У.Н.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижне-Ленское-Инвест" (далее - ООО "Нижне-Ленское-Ивест", истец, ОГРН 1051403555170, место нахождения: г.Якутск Республики Саха (Якутия)) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нирунган" (далее - ООО "Нирунган", ответчик, ОГРН 1021401006802, место нахождения: г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия)) долга по договору купли-продажи ценных бумаг (простого векселя) N 15 от 16.01.2006 в размере 16 531 728 рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 867 386 рублей 73 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "НЛ-Консультант" (далее - ООО "Консалтинговая компания "НЛ-Консультант", ОГРН 1051403555158, место нахождения: г.Якутск).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 октября 2014 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 867 38 рублей 73 копеек прекращено в связи с отказом от иска в данной части, в оставшейся части иск удовлетворен. В пользу истца взыскан основной долг по договору от 16.01.2006, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части. Принят отказ от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 867 38 рублей 73 копеек, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении иска в остальной части отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 195, 196, абзац 2 пункта 2 статьи 199, статьи 200, 201, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункты 19, 20, 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленумов N 15/18).

Истец в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел довод ответчика о прекращении обязательства путем зачета, рассмотрев лишь довод о применении срока исковой давности, тогда как применение срока давности к прекращенному обязательству невозможно.

По мнению истца, апелляционный суд неправильно применил статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил пункты 14, 20 постановления Пленумов N 15/18, в связи с чем не учел имевший место перерыв срока исковой давности.

Истец полагает, что в нарушение статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал неотносимыми доказательства перерыва срока давности: соглашения о зачете от 01.07.2011, от 30.06.2011, акты сверки взаимных расчетов, оценив лишь соглашение от 01.07.2010. Иных взаимоотношений между истцом и ответчиком, кроме как по спорному договору, не имеется, размер обязательств, перешедших к истцу по договору цессии, соответствует размеру долга ответчика по договору от 16.01.2006, который последний признал в акте сверки от 31.12.2011.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402585045760), в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом отказано. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.01.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "НЛ-Консультант" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Золотинка" (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг (простого векселя) N 15, по которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить простой вексель N 3376702 номиналом 27 963 740 рублей, сроком погашения: "По предъявлению, но не ранее 15.11.2005". Сумма сделки по договору составила 29 413 740 рублей, срок оплаты - до 15.06.2006. Вексель передан покупателю по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением N 149/03-01-2007 от 18.07.2007 в договоре изменены: покупатель на его правопреемника - ООО "Нирунган"; срок исполнения обязательства покупателя по оплате векселя на срок до 31.08.2007.

Право требования по договору купли-продажи ценных бумаг (простого векселя) N 15 от 16.01.2006 перешло к истцу 01.07.2010 на основании договора возмездной уступки прав (цессии) N 26/2010, по которому ООО "Консалтинговая компания "НЛ-Консультант" (цедент) передало истцу (цессионарий) права требования к должнику - ООО "Нирунган" на сумму 26 128 335 рублей.

24.08.2010 истец по договору возмездной уступки прав (цессии) частично передал обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" (цессионарий) право требования к ответчику по договору купли-продажи ценных бумаг N 15 от 16.01.2006 в размере 8 596 606 рублей 89 копеек из 26 128 335 рублей 52 копеек. Данная сумма оплачена путем перечисления цессионарием денежных средств на расчетный счет истца 24.08.2010.

Истец, указывая на наличие у ответчика задолженности по договору N 15 от 16.01.2006 в сумме 16 531 728 рублей 63 копеек, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик указал на полное погашение задолженности по этому договору соглашением о зачете взаимных требований от 01.07.2010; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал подписанные ответчиком акты сверки от 18.06.2010, от 31.12.2011 и договор уступки прав (цессии) б/н от 24.08.2010, а также перечисление 24.08.2010 обществом с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" денежных средств на расчетный счет истца в размере 8 596 060 рублей 89 копеек в качестве действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга перед истцом, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности не истек.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим требованием в связи с отсутствием доказательств перерыва срока исковой давности, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения такого срока, а доказательства осуществления ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, не представлены. Апелляционный суд установил, что срок исковой давности истек 31.08.2010, истец обратился в суд 15.08.2013.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленумов N 15/18 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Дополнительным соглашением от 18.07.2007 к договору N 15 от 16.01.2006 срок исполнения обязательств продлен до 31.08.2007, истец обратился в суд с иском 15.08.2013. При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об истечении срока исковой давности 31.08.2010.

Довод кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении действий, которые следует квалифицировать как признание ответчиком долга и перерыв срока исковой давности, был предметом рассмотрения апелляционного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен. Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, соглашения о зачете и акты сверки, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что данные документы свидетельствуют о наличии между сторонами иных многочисленных правоотношений, а указанные в актах и соглашениях суммы не соответствуют цене заявленного иска. При этом из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, входит ли спорная сумма в состав тех, которые указаны в актах сверки.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка истца на то, что апелляционный суд должен был рассмотреть довод ответчика о прекращении обязательства зачетом, подлежит отклонению, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по делу N А58-4601/2013 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Тютрина