Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2015 г. N Ф02-3227/15 по делу N А19-9920/2014

г. Иркутск

3 июня 2015 г.

Дело N А19-9920/2014

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Тютрина Н.Н.,

(на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Качукова С.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Сокольниковой Любови Михайловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2015 года по делу N А19-9920/2014,

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Сокольникова Любовь Михайловна (далее также - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2015 года по делу N А19-9920/2014.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы предпринимателя, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Кодекса вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, решение суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства при условии, что оно было предметом рассмотрения в апелляционным суде, а также в случае отказа апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае обжалуемый судебный акт не был предметом рассмотрения в апелляционном суде, заявителю не было отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, предпринимателем пропущен предусмотренный частью 1 статьи 276 Кодекса срок на подачу кассационной жалобы (срок на подачу жалобы истек 20 апреля 2015 года, тогда как кассационная жалоба предпринимателем подана в суд в электронном виде 22 мая 2015 года).

Подача кассационной жалобы на судебный акт, который не был предметом обжалования в арбитражном суде апелляционной инстанции, и пропуск срока подачи кассационной жалобы в силу положений пунктов 2 и 5 части 1 статьи 281 Кодекса являются основанием для возвращения кассационной жалобы.

Поскольку в арбитражный суд кассационная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, Сокольниковой Любови Михайловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2015 года по делу N А19-9920/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Тютрина