Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2015 г. N Ф02-2042/15 по делу N А19-10578/2014

г. Иркутск

3 июня 2015 г.

N А19-10578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Эй энд Ти Групп" Полосухина Алексея Владимировича (паспорт, протокол общего собрания участников N 01/2014 от 01.01.2014, приказ о назначении генерального директора N 1 от 01.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по делу N А19-10578/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Епифанова О.В.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эй энд Ти Групп" (далее - ООО "Эй энд Ти Групп", истец, ОГРН 1062204043571, место нахождения: г.Бийск Алтайского края) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Коршуновский ГОК", ответчик, ОГРН 1023802658714, место нахождения: г.Железногорск-Илимский Иркутской области) неосновательного обогащения в размере 3 912 588 рублей 41 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 670 рублей 72 копеек за период с 06.05.2014 по 12.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.11.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 309, 395, 453, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод судов о наличии у ответчика неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поскольку спорная сумма в силу соглашения от 29.09.2011 является мерой ответственности истца за неисполнение им обязательств по контракту N 01/02-07 от 18.01.2008. Кроме того, у ответчика отсутствовала встречная обязанность по передаче объектов инфраструктуры в собственность истца по этому соглашению.

Истец в отзыве на кассационную жалобу доводы ответчика отклонил. В судебном заседании 02.06.2015 представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402585047160), своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.01.2008 между ОАО "Коршуновский ГОК" (покупатель) и ООО "Эй энд Ти Групп" (продавец) заключен контракт N 01/02-07, по которому продавец обязался производить и поставлять, а покупатель - приобретать и принимать нефасованные эмульсионные взрывчатые вещества (далее - ЭВВ) и смесь пористой аммиачной селитры и дизельного топлива (далее - АНФО) в количестве, по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему.

Для производства названных в контракте товаров истец обязался осуществить строительство за счет своих средств, своими силами и ввод в эксплуатацию завода по производству нефасованных ЭВВ и АНФО в срок не позднее 18 месяцев с даты подписания контракта.

Ответчик, в свою очередь, обязался за свой счет выполнить работы по подготовке инфраструктуры для обеспечения строительства указанного завода в сроки и по цене согласно сметной документации, которая будет представлена продавцу в течение одного месяца с даты подписания настоящего контракта для утверждения (пункт 2.2.1 контракта).

В обеспечение расходов, понесенных ответчиком на строительство инфраструктуры, истец обязался передать ответчику по договору залога простой дисконтный вексель ЗАО "Газэнергопромбанк" со сроком обращения 730 дней (пункт 2.1.2 контракта).

Ответчик выполнил часть подготовительных работ общей стоимостью 3 912 588 рублей 14 копеек по строительству инфраструктуры для обеспечения строительства завода (изготовление и монтаж караульной вышки, изготовление ограждения из колючей проволоки, устройство электрообогрева караульной вышки, бурение скважины хозяйственно-питьевого водоснабжения). Истец обязательства по передаче векселя не выполнил.

В связи с тем, что завод в согласованные сроки не построен, истец и ответчик по результатам совместного совещания 29.09.2011 заключили соглашение о добровольном возмещении истцом затрат, понесенных ответчиком на строительство инфраструктуры. Во исполнение соглашения истец платежным поручением N 440 от 05 октября 2011 года перечислил ответчику 3 912 588 рублей 14 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2014 года контракт от 18.01.2008 расторгнут в связи с тем, что обе стороны существенно нарушили принятые на себя обязательства по строительству завода.

Основанием обращения истца с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязательства по передаче объектов инфраструктуры истцу и невозвращение денежных средств, затраченных на их строительство.

Суды, установив факт возмещения истцом понесенных ответчиком затрат на выполнение подготовительных работ и неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу результата работ, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суды указали, что в материалы дела не представлены доказательства передачи всех необходимых объектов инфраструктуры от ответчика истцу с тем, чтобы истец имел возможность выполнить принятые на себя обязательства по строительству завода, тогда как по условиям контракта возможность выполнения истцом обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию завода зависит от результата работ, выполненных ответчиком. Сам факт нахождения инфраструктуры в собственности ответчика при оплате затрат на ее строительство истцом в рассматриваемом случае свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Между тем, суды в нарушение требований пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали совокупную оценку всем условиям соглашения о возмещении расходов от 29.09.2011, а именно пунктам 2 и 4. В данных пунктах стороны установили, что истец не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.1 контракта в части соблюдения сроков строительства завода, в связи с чем добровольно компенсирует ответчику расходы, возникшие в результате исполнения обязательств по подготовке инфраструктуры. При этом стороны сослались на статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо в полном объеме истолковать все условия соглашения от 29.09.2011 в совокупности с условиями договора и установить, какие обязательства сторон прекращены данным соглашением. При этом необходимо учесть, что соглашение от 29.09.2011 заключено и исполнено сторонами до расторжения договора.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не обосновали свой вывод о неосновательном обогащении ответчика, не передавшего истцу спорные объекты, в частности, не указали, в каких документах стороны согласовали условие, в котором возмещение ответчику затрат на подготовку инфраструктуры для будущего строительства обусловлено передачей истцу возведенных объектов.

В том случае, если у ответчика имелись встречные обязательства по передаче истцу возведенных объектов инфраструктуры в соответствии с условиями соглашения от 29.09.2011, судам необходимо в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включить в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: был ли согласован сторонами порядок передачи объектов инфраструктуры от одного лица другому и нарушил ли ответчик данный порядок; утрачена ли возможность передачи объектов; имеют ли спорные объекты потребительскую ценность для обеих сторон с учетом того, что объекты предназначались для организации строительства завода, а сам завод не построен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и нормами материального и процессуального права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по делу N А19-10578/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2015 года по тому же делу отменить.

Дело N А19-10578/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Т.А. Звечаровская