Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2015 г. N Ф02-2039/15 по делу N А19-4770/2014

г. Иркутск

4 июня 2015 г.

N А19-4770/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Сучковой Маргариты Андреевны (доверенность от 06.04.2015), открытого акционерного общества "Алмаз" Буяновой Ирины Николаевны (доверенность от 13.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2014 года по делу N А19-4770/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, далее - ТУФАУГИ в Иркутской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Алмаз" (ОГРН 1023801004116, далее - ОАО "Алмаз", общество, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества:

- нежилое помещение N 10, в подвале, общей площадью 25,8 кв.м. (номер на поэтажном плане N 10), расположенного по адресу: г. Иркутск.ул. Сухэ-Батора, д.17 А;

- нежилое помещение N 15, в подвале, общей площадью 42,9 кв.м. (номер на поэтажном плане N 15), расположенного по адресу: г. Иркутск ул. Сухэ-Батора, д.17 А;.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУФАУГИ в Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные.

Из кассационной жалобы следует, что у ответчика отсутствуют законные основания занимать спорные нежилые помещения.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо Управление Судебного департамента в Иркутской области поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Алмаз" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 05.12.2005 N 439-и, а также Свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2006 N 38 АГ 321249 объект федеральной собственности: нежилое помещение, расположенное на 1-5 этажах 5-этажного кирпичного здания, общей площадью 2910,40 кв.м. (номер на поэтажном плане подвал: 6-15, 10а; 1 этаж: 8-12, 15-17, 19-21, 15а; 2 этаж: 1-9, 11-30, 18а, 20а, 206, 20в, 20г, 20д; 3 этаж: 1-5, 7-27, 29-34, 5а, 10а, 19а; 4 этаж: 1-28, 30-32, 6а, 66, 12а, 16а, 26а, 6, 26а, 30а, 32а; 5 этаж:1-6, 9-26, 14а, 146, 17а, 19а, 21а, 216, 25а), расположенное по адресу г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 17, закреплен на праве оперативного управления за Управлением Судебного департамента в Иркутской области.

17.04.2008 между ТУФАУГИ в Иркутской области (арендодатель), Управлением Судебного департамента в Иркутской области (балансодержатель) и ОАО "Алмаз" (арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости, являющегося памятником истории и культуры N 33/08ф, по условиям которого арендодатель с согласия балансодержателя принял на себя обязательства передать, а арендатор принять в аренду нежилые помещения N 15, N 10 общей площадью 68.7 кв.м, расположенные на первом и подвальном этажах пятиэтажного кирпичного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д 17А.

Во исполнение условий договора аренды от 17.04.2008 N 33/08ф по передаточному акту от 01.08.2012 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование, арендованное недвижимое имущество. Срок аренды был определен сторонами с 30.08.2007 по 28.08.2008 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.5. договора аренды от 17.04.2008 N 33/08ф, в случае если арендатор желает продлить договор аренды, он обязан уведомить об этом арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора. Невыполнение этого условия является основанием к отказу в продлении срока действия договора. ОАО "Алмаз" направило истцу письмо за исх. N 1829 с предложением о заключении долгосрочного договора аренды, либо выкупа помещений в собственность, лишь 19.08.2008 года. В ответ на указанное письмо истец письмом за исх. N 75-6/6816 от 03.10.2008 года сообщило ответчику, что ТУФАУГИ в Иркутской области проводятся мероприятия по проведению оценки рыночной стоимости арендной платы, после проведения оценки балансодержателем будет открыт конкурс на заключение договора аренды.

Письмами за исх. N 01-04-1857 от 24.03.2010, за исх. N 01-04-2330 от 08.04.2010, за исх. N 01-04-2992 от 30.04.2010, от 25.04.2013 за исх. N 01-01-2168 Управление Судебного департамента в Иркутской области требовало освободить занимаемые ответчиком спорные помещения. Уведомление о расторжении договора аренды за исх. N 01-01-3637 с требованием освободить спорные помещения в срок до 01.11.2013 года было направлено Управлением Судебного департамента в Иркутской области ОАО "Алмаз" и ТУФАУГИ в Иркутской области лишь 01.08.2013 года.

Как усматривается из материалов дела, Управление Судебного департамента в Иркутской области 22.06.2010 года обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском за исх. N 01-01-4050 к ОАО "Алмаз", третье лицо: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области с требованием об обязании ОАО "Алмаз" освободить нежилые помещения N 10 и N 15, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 17 "А" путем передачи данных помещений по акту приема-передачи Управлению Судебного департамента в Иркутской области. Определением суда от 08.07.2010 года по делу NА19-13647/10-72 исковое заявление принято к производству. 23.08.2010 года производство по делу NА19-13647/10-72 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

25.03.2013 года Управление Судебного департамента в Иркутской области вновь обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области к ОАО "Алмаз", третье лицо: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области с требованиями о признании ОАО "Алмаз" утратившим право пользования спорными нежилыми помещениями N 10 и N 15, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 17 "А", об обязании ОАО "Алмаз" освободить спорные помещения. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2013 года по делу N А19-6841/2013 в удовлетворении исковых требований в части требования о признании ОАО "Алмаз" утратившим право пользования спорными нежилыми помещениями N 10 и N 15, расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 17 "А", отказано. В остальной части производство по делу прекращено. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 года решение суда от 30.07.2013 года по делу N А19-6841/2013 оставлено без изменения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска срока исковой давности, отсутствии основания для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Положением о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (утверждено Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.05.2009 N 143) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

Удовлетворение виндикационного иска возможно в условиях предъявления данного иска невладеющим собственником к владеющему несобственнику, не являющемуся добросовестным приобретателем, в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К виндикационному иску применяется общий срок исковой давности, поскольку в перечень требований, защита которых не ограничена сроками исковой давности согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, виндикационное требование не входит.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предъявляя иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за унитарным предприятием или учреждением, собственник имущества обращается не только в защиту права собственности, но и в защиту права хозяйственного ведения или оперативного управления. В этой связи суд извещает соответствующее предприятие или учреждение о предъявлении иска в защиту его вещного права. При предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дополнительно разъяснил, что в отношении виндикации лицо считается узнавшим о нарушении своего права со дня обнаружения своего имущества, находящегося у другого лица.

В пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судами и следует из материалов дела, срок договора аренды спорного имущества N 33/08ф от 17.04.2008, согласно п. 1.2 договора, установлен с 30.08.2007 по 28.08.2008.

В отзыве на исковое заявление от 26.05.2014 ОАО "Алмаз" заявлено об истечении срока исковой давности, Согласно доводам ответчика, исчисление срока исковой давности следует исчислять с 24.03.2010 - дата письма Управления Судебного департамента в Иркутской области за исх. N 01-04/1857 с требованием об освобождении спорных помещений в срок до 31.03.2010.

Истец в дополнительных пояснениях за исх.N 6-38/8754 от 21.08.2014 г. заявил, что срок исковой давности не истек, поскольку ТУФАУГИ в Иркутской области о своем нарушенном праве узнало в ходе судебного разбирательства по делу NА19-6841/2013 в 2013 году.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что в письме за исх. N 01-04/1857 от 24.03.2010 Управление Судебного департамента в Иркутской области впервые потребовало освободить ОАО "Алмаз" спорные помещения в срок до 31.03.2010. При этом указанное письмо Управлением Судебного департамента в Иркутской области (как и другие письма) было адресовано ответчику - ОАО "Алмаз" и Руководителю ТУФАУГИ в Иркутской области.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцу было известно о нарушении своего права, как собственнику спорного имущества, в ходе судебного разбирательства в рамках дела N А19-13647/10-72 Арбитражного суда Иркутской области, где истец принимал участие в деле в качестве третьего лица. Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2010 о прекращении производства по делу NА19-13647/10-72, в судебном заседании присутствовал представитель Территориального управления Росимущества по Иркутской области Макаров И.А.

Следовательно, довод истца о том, что о нарушенном праве истец узнал в ходе судебного разбирательства по делу N А19-6841/2013 в 2013 году, правомерно признан арбитражным судом несостоятельным.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с 23.08.2010 - с даты определения о прекращении производства по делу N А19-13647/10-72, в связи с чем срок исковой давности истек в 2013 году.

Вместе с тем, исковое заявление ТУФАУГИ в Иркутской области в рамках настоящего дело датировано 25.03.2014, поступило в арбитражный суд 27.03.2014.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2014 года по делу N А19-4770/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2014 года по делу N А19-4770/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев