Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2015 г. N Ф02-2381/15 по делу N А19-11062/2011

г. Иркутск

4 июня 2015 г.

N А19-11062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" Вакулы Елены Григорьевны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧАЙНА 38" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года по делу N А19-11062/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Колосова Е.Ю.; суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" (ОГРН 1023801429112, ИНН 3810028560, г. Иркутск, далее - ООО "Складские технологии и логистика", должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ЧАЙНА 38" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Белый ручей", ОГРН 1133850028960, ИНН 3810332151, г. Иркутск, далее - ООО "ЧАЙНА 38", конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на бездействия конкурсного управляющего должника Вакулы Елены Григорьевны, выразившиеся в ненадлежащем исполнении ею возложенных на нее обязанностей, а именно не осуществила взыскание задолженности с общества с ограниченной ответственностью "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" (ОГРН 1033801426911, ИНН 380801001, г. Иркутск, далее - ООО "Амик Кэш Энд Керри") в размере 64 205 776 рублей 91 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года по делу N А19-11062/2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по тому же делу, указанная жалоба признана необоснованной, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ЧАЙНА 38" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года по делу N А19-11062/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по тому же делу, в которой просит их отменить; признать незаконными, нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО "Складские технологии и логистика" бездействия конкурсного управляющего по невзысканию задолженности с ООО "АМИК КЭШ ЭД КЕРРИ"; отстранить арбитражного управляющего Вакулу Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Складские технологии и логистика".

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что конкурсный управляющий, зная о нахождении документов, связанных с проведение зачетов взаимных требований между должником и ООО "АМИК КЭШ ЭД КЕРРИ" в счет оплаты договоров уступки прав требования от 03.05.2008 N 020/09/08, N 021/09/08, N 022/09/08, N 023/09/08, которые позже решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2012 года по делу N А19-24481/09-12-58 признаны недействительными, не истребовал их и не предпринял предусмотренных действующим законодательством мер для взыскания имеющейся задолженности.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "Складские технологии и логистика" Вакулой Е.Г. в рамках рассмотрения дела N А19-8693/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" требования ООО "Складские технологии и логистика" в размере 64 205 776 рублей 91 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2014 года по делу N А19-8693/2013 в удовлетворении указанных требований отказано в связи с тем, что лица, претендующие на возврат исполненного по недействительной сделке, не могут быть отнесены к конкурсным кредиторам, поскольку по смыслу реституции неосновательно получившая имущество сторона обязана его возвратить, а не уплатить денежные средства.

Полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, а именно не осуществил взыскание задолженности с ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" в размере 64 205 776 рублей 91 копейки, ООО "Чайна 38" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств нарушения со стороны конкурсного управляющего требований Закона о банкротстве и правовых оснований его для отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Складские технологии и логистика".

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129 и 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Все перечисленные выше права и обязанности направлены на достижение единственной и основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

ООО "Чайна 38", воспользовавшись правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, указав на то, что они не соответствуют требованиям названного Закона и нарушают права и законные интересы заявителя.

Судами установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Чайна 38" не представлены доказательства, подтверждающие неправомерность бездействия конкурсного управляющего по невзысканию с ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ" задолженности в размере 64 205 776 рублей 91 копейки.

Таким образом, исследовав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А19-8693/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМИК КЭШ ЭНД КЕРРИ", суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего Вакулы Е.Г. как требований Закона о банкротстве, так и прав конкурсного кредитора ООО "ЧАЙНА 38", что исключает удовлетворение требования кредитора об отстранении арбитражного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года по делу N А19-11062/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева