Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2015 г. N Ф02-5781/14 по делу N А33-22101/2013

г. Иркутск

3 июня 2015 г.

N А33-22101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года делу N А33-22101/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края (далее - управление, ИНН 2404013305, ОГРН 1092404001458) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" (далее - ООО УК "Заказчик ЖКУ", ИНН 2404012340, ОГРН 1082404001668) о расторжении договоров аренды муниципального имущества коммунального хозяйства N 13, N 14, N 15 от 13.12.2010, договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства N 21/2011 от 09.03.2011, договоров аренды муниципального имущества коммунального хозяйства N 27/2011, N 28/2011, N 29/2011, N 30/2011, N 31/2011, N 32/2011, N 33/2011, N 34/2011, N 35/2011, N 36/2011, N 37/2011 от 24.06.2011, договоров аренды муниципального имущества коммунального хозяйства N 39/2011, N 40/2011, N 41/2011, N 42/2011, N 43/2011, N 44/2011, N 45/2011, N 46/2011, N 47/2011, N 48/2011, N 49/2011, N 50/2011, N 51/2011, N 52/2011 от 29.07.2011, а также о взыскании задолженности по договорам аренды муниципального имущества коммунального хозяйства в размере 26 992 рублей 47 копеек, в том числе 19 426 рублей 24 копеек основного долга и 7 566 рублей 23 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части. Исковые требования управления о расторжении договоров аренды удовлетворены. В части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и пени по договорам аренды решение суда от 29 мая 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о расторжении договоров аренды, ООО УК "Заказчик ЖКУ" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для расторжения договоров аренды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства причинения существенного ущерба, причиненного несвоевременным внесением арендной платы. Учитывая, что арендные отношения сторон длятся с 2011 года, задолженность ответчика по основному долгу и пеням на момент рассмотрения дела судом первой инстанции погашена, сохранение договорных отношений не противоречит статьям 1, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация поселка Березовка Березовского района Красноярского края (далее - администрация, ОГРН 1022400560423, ИНН 2404000419) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с заявление о процессуальном правопреемстве истца по делу.

ООО УК "Заказчик ЖКУ" в возражениях на данное заявление просило в его удовлетворении отказать.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2015 года заявление удовлетворено. Истец по делу - Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края заменен на администрацию поселка Березовка Березовского района Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2015 года производство по кассационной жалобе ООО УК "Заказчик ЖКУ" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года делу N А33-22101/2013 Арбитражного суда Красноярского края приостановлено до разрешения вопроса по жалобе Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 января 2015 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2015 года определение арбитражного суда округа от 15 января 2015 года по настоящему делу в части удовлетворения заявления администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края о процессуальном правопреемстве отменено. Производство по заявлению администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края о процессуальном правопреемстве от 04.12.2014 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве от 04.12.2014 имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2014 года по делу N А33-22101/2013, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2015 года произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу ООО УК "Заказчик ЖКУ". Судья Коренева Т.И. заменена на судью Уманя И.Н. Производство по кассационной жалобе ООО УК "Заказчик ЖКУ" возобновлено.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2015 года производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года делу N А33-22101/2013 Арбитражного суда Красноярского края приостановлено до разрешения вопроса по кассационной жалобе администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2014 года по делу N А33-22101/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по тому же делу.

Арбитражным судом округа рассмотрена кассационная жалоба администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2014 года по делу N А33-22101/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по тому же делу. Названные судебные акты постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2015 года оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2015 года производство по кассационной жалобе ООО УК "Заказчик ЖКУ" возобновлено.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2015 года произведена замена в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу ООО УК "Заказчик ЖКУ". Судья Умань И.Н. заменен на судью Первушину М.А.

Истец и ответчик обратились в арбитражный суд округа с заявлением об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами 18.12.2014. В Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 12.05.2015 поступило ходатайство об отказе от утверждения мирового соглашения, в котором стороны просят вопрос об утверждении мирового соглашения оставить без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следует учитывать, что мировое соглашение как сделка имеет особенность, выражающуюся в необходимости утверждения ее судом, и только в этом случае данная сделка становится обязательной для сторон, порождает юридические последствия.

Заключенное сторонами, но не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение согласно части 4 статьи 139 и части 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не создает правовых последствий по делу, поскольку выражает лишь намерение сторон на его заключение, которое не реализовано в установленном главой 15 названного Кодекса порядке.

До момента утверждения судом мирового соглашения любая из сторон может отказаться от заключения этой сделки, после утверждения мирового соглашения ни одна из сторон не вправе его отозвать.

Исследовав представленное истцом и ответчиком ходатайство об отказе от рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, арбитражный суд округа приходит к выводу, что наличие взаимной согласованной воли лиц, участвующих в деле, к заключению мирового соглашения в настоящее время отсутствует.

Истец и ответчик однозначно посредством заявленного ходатайств об отказе от заявлений об утверждении мирового соглашения, выразили волеизъявление на отказ от заключенного ранее подписанного мирового соглашения. В настоящее время заявления об утверждении мирового соглашения сторонами отозвано, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами 18.12.2014, любо отказе в его утверждении.

ООО УК "Заказчик ЖКУ" в арбитражный суд округа 12.05.2015 направлено ходатайство о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Вместе с тем, в ходатайстве от 27.05.2015 ООО УК "Заказчик ЖКУ" отказалось от ранее заявленного ходатайства о возвращении кассационной жалобы, просит его не рассматривать, настаивает на рассмотрении кассационной жалобы по существу.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в арбитражный суд округа 27.05.2015, истец сослался на обоснованность доводов кассационной жалобы, указа на отсутствие возражений против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, управление (в отзыве) и ООО УК "Заказчик ЖКУ" заявили ходатайства о рассмотрении дела 02.06.2015 в их отсутствии.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договоров аренды муниципального имущества коммунального хозяйства N 13, N 14, N 15 от 13.12.2010, N 21/2011 от 09.03.2011, N 27/2011, N 28/2011, N 29/2011, N 30/2011, N 31/2011, N 32/2011, N 33/2011, N 34/2011, N 35/2011, N 36/2011, N 37/2011 от 24.06.2011, N 39/2011, N 40/2011, N 41/2011, N 42/2011, N 43/2011, N 44/2011, N 45/2011, N 46/2011, N 47/2011, N 48/2011, N 49/2011, N 50/2011, N 51/2011, N 52/2011 от 29.07.2011, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 5.1, 5.2 договоров аренды муниципального имущества коммунального хозяйства установлены размер и сроки оплаты арендных платежей.

Нарушение сроков внесения арендных платежей ООО УК "Заказчик ЖКУ", предусмотренных спорными в договорах аренды муниципального имущества коммунального хозяйства, явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска о расторжении спорных договоров аренды муниципального имущества коммунального хозяйства, а также о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 328, 421, 450, 606, 607, 611, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (пункт 8), условиями заключенных договоров, установив, что на момент рассмотрения иска у ответчика отсутствует задолженность по основному долгу и неустойке, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и неустойки. Указав, что допущенные арендатором нарушения условий договоров, послужившие причиной для обращения арендодателя в суд, устранены в разумный срок, ответчиком произведена уплата задолженности по арендным платежам и неустойке, также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров. При этом, судом приняты во внимание доводы ответчика, смягчающие вину в ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, так как ответчик выполнил капитальный ремонт сетей на сумму 6 814 600 рублей, без финансовой поддержки администрации Березовского района, на которую, как на собственника имущества, возложено бремя его содержания, в том числе и проведение капитального ремонта, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ на инженерных сетях и отчетом о выполнении капитального ремонта, согласованного Главой администрации Березовского района; в период с 2011 года по 2012 год ответчик осуществлял обслуживание и содержание инженерной инфраструктуры коммунального хозяйства своими силами, поскольку в период с 13.12.2010 по 08.02.2011 услуги по холодному водоснабжению и по передаче тепловой энергии являлись безтарифными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и неустойки, поскольку ответчиком задолженность по арендной плате и неустойке оплачена в полном объеме. Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 450, 606, 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) признал необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договоров, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о расторжении спорных договоров аренды.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 названного Кодекса защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 619 и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается представленным в материалы дела предупреждением от 08.10.2013 N 3234, направленным истцом в адрес ответчика с предложением в течение 7 дней с момента получения претензии уплатить имеющуюся задолженность и пени. Предупреждение получено ответчиком 08.10.2013 вх. N 462. Также 17.10.2013 истец направил ответчику письмо N 3334 с предложением расторгнуть договоры аренды и проекты дополнительных соглашений к договорам аренды о расторжении. Письмо получено ответчиком 30.10.2013, оставлено без удовлетворения.

Согласно условиям заключенных договоров аренды, внесение арендной платы осуществляется ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который вносится плата. Установив, что ответчик начал исполнять обязательства по внесению арендной платы за 2 квартал 2014 года только 14.05.2014 - 16.05.2014 (вместо установленного договорами срока 10 апреля 2014 года), что согласно пояснениям истца, представленным при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, привело к образованию новой неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания арендатора добросовестным, а вывод суда первой инстанции об устранении нарушений в разумный срок обоснованным.

Из условий договоров следует, что стороны предусмотрели расторжение договора по соглашению сторон, либо на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом, материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком договоров аренды (более двух раз подряд), о чем свидетельствуют представленные истцом расчеты сумм задолженности.

Учитывая положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенные нарушения договоров аренды, просрочки платежей со стороны арендатора, их неоднократность, устранение нарушений ответчиком за пределами разумного срока (после принятия искового заявления к производству спустя несколько месяцев рассмотрения дела в суде), суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) предусматривающего, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора, установив, что в рассматриваемом случае истец предъявил иск до уплаты арендатором задолженности, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о расторжении договоров аренды в судебном порядке и наличию оснований для их расторжения.

Учитывая положения законодательства об аренде, правовую природу договора аренды, согласно которой собственник (арендодатель), заключая возмездный договор и передавая арендатору имущество во временное владение и пользование, рассчитывает на своевременное получение вознаграждения в виде арендных платежей в сроки, установленные договором, при этом по смыслу статьи 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации внесение арендной платы считается одной из основных обязанностей арендатора, за длительность (периодичность) нарушения которой законом и (или) договором устанавливается возможность досрочного расторжения действующего обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца о расторжении договоров аренды.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Выводы суда апелляционного инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2014 года делу N А33-22101/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина