Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2015 г. N Ф02-2396/15 по делу N А78-7406/2014

г. Иркутск

05 июня 2015 г.

N А78-7406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2014 года по делу N А78-7406/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Попова И.П., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

администрация городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, г. Чита; далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (1037739085636; г. Москва; далее - Минфин России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 501 200 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" (далее - ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, полагает, что судом неправомерно определено начало течения срока исковой давности с момента предоставления квартиры первому военнослужащему, в то время как следует данный срок исчислять с момента передачи квартиры военнослужащему Блощинскому А.В..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили. Администрация просила рассмотреть жалобу без её участия.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорное жилое помещение - квартира N 41, расположенная по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, д. 84 передано из федеральной собственности в муниципальную собственность городского округа "Город Чита". Право пользования квартирой N 41 в вышеуказанном жилом доме на условиях договора социального найма жилого помещения от 21.03.2014 N 30 передано администрацией военнослужащему Блощинскому А.В. и членам его семьи.

Ссылаясь на выбытие спорного нежилого помещения из муниципальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, применив к правоотношениям сторон статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", статьи 16, 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности иска, но отказали в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основанными на правильном применении норм права.

Исходя из положений статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", требования администрации являются обоснованными: убытки муниципального образования по исполнению обязанности государства по обеспечению жильем военнослужащего и членов его семьи относятся к расходным обязательства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10 и от 04.06.2013 N 499/13, расходы, понесенные муниципальным образованием при предоставлении гражданам, обеспечение которых жилыми помещениями должно производиться за счет средств федерального бюджета, жилых помещений из муниципального фонда во исполнение решения судов общей юрисдикции с выбытием помещений из владения муниципального образования, подлежат квалификации как убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу названной нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью, общий срок которой составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом первой инстанции решения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В данном случае муниципальное образование обладало сведениями о проживающих в спорном жилом помещении лицах с 2001 года (согласно поквартирной карточке в квартире проживали военнослужащие: с 24.01.2001 - Дуняшин О.О., с 15.08.2011 - Нигаматуллин Л.Н., с 27.03.2014 - Блощинский А.В., которые проходили службу в Пограничном управлении ФСБ России по Забайкальскому краю).

Поскольку убытки администрации причинены утратой возможности распоряжаться муниципальной собственностью, следовательно, в данном случае истец о нарушении своего права должен был узнать не позднее передачи спорного помещения в 2006 году в муниципальную собственность.

Так как с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 17.07.2014, вывод судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности является правильным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности в порядке статей 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали администрации в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента передачи квартиры военнослужащему Блощинскому А.В. подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании администрацией норм материального права о сроке исковой давности и направленный на переоценку доказательств. Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2014 года по делу N А78-7406/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по указанным делам освобождены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2014 года по делу N А78-7406/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова