Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2015 г. N Ф02-2243/15 по делу N А19-17313/2014

г. Иркутск

09 июня 2015 г.

N А19-17313/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года по делу N А19-17313/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сураева О.П.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.),

установил:

администрация города Иркутска (ОГРН 1053808211610, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Траст" (ОГРН 1103850001628, далее - общество, ответчик) об обязании приостановить строительные работы по возведению объекта капитального строительства застроенной площадью 762, 5 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:22006 по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, Октябрьский район, до получения в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного жилищного и строительного надзора по Иркутской области (ОГРН 1073808000221, далее - служба).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что строительство спорного объекта ведется без разрешения на строительство и в отсутствии контроля со стороны Службы государственного жилищного и строительного надзора. Таким образом, существует презумпция угрозы жизни и здоровью при проведении строительных работ. При этом суду было известно, что на момент рассмотрения настоящего дела отказ в выдаче разрешения на строительство от 18.07.2014 N 410-74-711/14 оспаривается обществом в Арбитражном суде Иркутской области (дело N А19-16839/2014). Более того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года по делу N А19-16839/2014 отказ администрации г. Иркутска в выдаче разрешения на строительство признан законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-Траст" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1 617 кв.м с кадастровым номером 38:36:000021:22006, расположенный по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, Октябрьский район, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.08.2014 г. N 38/002/2014-45841.

15.08.2014 специалистом отдела земельного контроля земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска был осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 38:36:000021:22006, расположенного по адресу: г.Иркутск, Октябрьский район.

В результате осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000021:22006 ведется строительство объекта капитального строительства: возведен первый этаж, ведется строительство второго этажа, объект огорожен забором из профлиста.

Разрешение на строительство в отношении указанного объекта не получено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом, 09.07.2014 общество обратилось в отдел выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Административное здание с подземной парковкой", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр, с приложением необходимых для выдачи разрешения на строительство документов.

Письмом от 18.07.2014 г. N 410-74-711/14 обществу отказано в выдаче разрешения на строительство объекта "Административное здание с подземной парковкой", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Красных Мадьяр в связи с тем, что ответчиком не представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28.06.2014 N 181-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части 6, 6.1, 6.3, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (вступившего в действие 11.07.2014), проектная документация объектов, строительство, реконструкция которых предполагается осуществлять на Байкальской природной территории, подлежит государственной экологической экспертизе.

Таким образом, требование о представлении положительного заключения государственной экологической экспертизы установлены после обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство является незаконным.

Как правильно указывают суды двух инстанций, запрет на производство незаконно осуществляемых строительных работ может быть наложен арбитражным судом в качестве обеспечительной меры, например, по обеспечению иска о сносе самовольной постройки.

Такая обеспечительная мера была заявлена при рассмотрении арбитражного дела N А19-16266/2014 по исковому заявлению администрации города Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Траст" об обязании снести за собственный счет самовольную постройку - объект незавершенного строительства застроенной площадью 762,5 кв.м., расположенный на земельном участке кадастровый номер 38:36:000021:22006, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер администрации отказано.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2014 года по настоящему делу было удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, ответчику и иным лицам запрещено совершать действия по возведению спорного объекта капитального строительства.

В данном случае истребованная обеспечительная мера полностью совпадает с предметом исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Пунктом 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией названной нормы бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

По смыслу данной правовой нормы для удовлетворения иска, основанного на ее положениях, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между строительными работами, эксплуатацией строительного объекта и нанесением вреда либо угрозой нового вреда, вину причинителя вреда.

Администрацией приведены доводы о том, что правило пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации является общим и выполняет, прежде всего, превентивную (предупредительную функцию), обеспечивая охрану прав и интересов граждан и организаций. Любая самовольная постройка подразумевает опасность для жизни и здоровья граждан, строителей, поскольку осуществляется без соответствующих разрешений, согласований, контроля и надзора. Вред наносится публичным интересам, т.е. в данном случае игнорируются публичные обязанности лица, который осуществляет строительство и права лица, который должен осуществлять соответствующий надзор.

Таким образом, как правильно указывают суды первой и апелляционной инстанций, единственным обстоятельством, на которое указывает истец, является отсутствие разрешения на строительство. Между тем, истцом не доказана реальная опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, т.е. отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды двух инстанций обоснованно учли следующее.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление от 17.12.2014, направленное в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области о выполнении предписания от 13.11.2014 г. N 5711/14 путем приостановления строительства спорного объекта.

Так же до настоящего времени действует обеспечительная мера, принятая Арбитражным судом Иркутской области по заявлению администрации определением от 23 октября 2014 года.

Истцом не представлены доказательства того, что ответчиком не исполняются предписание службы от 13.11.2014 г. N 5711/14 и определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2014 года и строительные работы на спорном объекте продолжаются до настоящего времени.

При имеющихся обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод о том, что в рамках дела N А19-16839/2014 решением Арбитражного суда Иркутской области обществу было отказано в признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, не могут быть учтены, так как постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года решение суда первой инстанции по делу N А19-16839/2014 было отменено, отказ в выдаче разрешения на строительство был признан незаконным.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года по делу N А19-17313/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года по делу N А19-17313/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова А.И. Скубаев