Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2015 г. N Ф02-2385/15 по делу N А10-1454/2012

г. Иркутск

10 июня 2015 г.

Дело N А10-1454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Бронниковой И.А., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.,

при участии представителей участников должника закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика" Козлова Максима Дмитриевича (протокол общего собрания акционеров от 01.03.2010), работников должника закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика" Козлова Дмитрия Астафьевича (решение собрания коллектива от 15.04.2010), сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Искра" Дамбаева Булата Георгиевича (доверенность от 23.07.2014), общества с ограниченной ответственностью "Байкал М" Печкина Алексея Александровича (доверенность от 25.05.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационные жалобы представителя участников должника закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика" Козлова Максима Дмитриевича и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2014 года по

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

делу N А10-1454/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Юдин С.И., Капустина Л.В.),

установил:

представитель участников должника закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика" (ОГРН 1020300902930, г. Улан-Удэ;

далее - общество "Улан-Удэнская макаронная фабрика") Козлов Максим Дмитриевич (далее - Козлов М.Д.), общество с ограниченной ответственностью "Иркутскзерно" (ОГРН 1083808013893, г. Иркутск; далее - общество "Иркутскзерно"), сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Искра" (ОГРН 1020300753626, с. Хонхолой Мухоршибирского района Республики Бурятия; далее - кооператив "Колхоз Искра"), общество с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН 1070323002089, г. Улан-Удэ; далее - общество "Технология"), представитель работников должника общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика" Козлов Дмитрий Астафьевич (далее - Козлов Д.А.) обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу "Улан-Удэнская макаронная фабрика", обществу с ограниченной ответственностью "БМ-техно" (ОГРН 1113850027862, г. Иркутск; далее - общество "БМ-техно") о признании недействительными торгов по реализации имущества закрытого акционерного общества "Улан-Удэнская макаронная фабрика", применении последствий недействительности заключенных по результатам торгов сделок в виде двусторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Байкал М" (ОГРН 1124725001642, д. Виллози Ломоносовского района Ленинградской области; далее - общество "Байкал М"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ОГРН 1047796863916, г. Москва; далее - общество "ТД "Агроторг"), открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (ОГРН 1027739460737, г. Москва;

далее - общество АКБ "Росбанк"), открытое акционерное общество "Орская макаронная фабрика" (ОГРН 1025602003558, г. Орск Оренбургской области;

далее - общество "Орская макаронная фабрика"), общество с ограниченной ответственностью "ОрскМельПром" (ОГРН 1115658002019, г. Орск Оренбургской области; далее - общество "ОрскМельПром"), общество с ограниченной ответственностью "ДАФ" (ОГРН 1020300902984, г. Улан-Удэ; далее - общество "ДАФ").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуемые акты приняты со ссылкой на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве).

В кассационных жалобах Козлов М.Д. и общество "Торговый дом "Агроторг" просят обжалуемые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявители указали, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии заинтересованности у истцов в оспаривании торгов, поскольку кредиторы заинтересованы в продаже имущества должника по более высокой цене, а собственник имущества должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационные жалобы общество "Байкал М" против доводов заявителей кассационных жалоб возразило, указав на их необоснованность.

Общество "ТД "Агроторг" ходатайствовало о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителей.

Общество "Иркутскзерно", общество "Технология", общество "Улан-Удэнская макаронная фабрика", общество "БМ-техно", общество АКБ "Росбанк", общество "Орская макаронная фабрика", общество "ОрскМельПром", общество "ДАФ" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, конверты N N 85071530, 85066048, 85066031, 85071523, 85066222, 85071578, 85071561, 85066215, 85066116, 85071615, 85066130, 85071639, 85066123, 85071622, 85071646, 85066147), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании Козлов М.Д. и представитель общества "Байкал М" поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобы.

Козлов Д.А. и представитель кооператива "Колхоз Искра" поддержали правовую позицию заявителей кассационных жалоб.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании торгов и заключенных по их результатам договоров купли-продажи имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Основанием иска указано на нарушение конкурсным управляющим порядка проведения торгов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции. При этом, суды исходили из того что исковые заявления, рассматриваемые в настоящем деле, поданы лицами, не являющимися заинтересованными в оспаривании результатов торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/2013, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

Выявленное в ходе конкурсного производства залоговое имущество должника "Улан-Удэнская макаронная фабрика" продано на торгах в порядке, утвержденном залоговыми кредиторами.

Денежные средства, полученные от реализации имущества, распределены между залоговыми кредиторами в соответствии со статьей 138 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая залоговый статус реализованного на торгах имущества, размер требований залоговых кредиторов, в том числе общества "Торговый дом "Агроторг", суды указали, что в случае реализации имущества по начальной (максимальной) цене и при условии отсутствия нарушений в ходе торгов, денежных средств явно недостаточно для расчетов с кредиторами.

Поскольку истцы общество "Иркутскзерно", кооператив "Колхоз "Искра" общество "Технология" являются кредиторами третьей очереди, суды пришли к выводу, что даже при отсутствии нарушений при проведении оспариваемых торгов, в силу закона не имели возможности участвовать в распределении денежных средств от продажи имущества, реализованного на оспариваемых торгах.

Из конкретных обстоятельств дела (сумма, вырученная от реализации залогового имущества, размер требований кредиторов, расходы по текущим платежам) суды пришли к выводу, что отсутствие нарушений при проведении оспариваемых торгов после проведения расчетов с кредиторами не могло повлиять возможность получения участники должника его имущества (требование представителя участников должника Козлова М.Д.).

Расчеты с кредиторами второй очереди - работниками должника произведены в полном объеме, иск представителя работников должника не может преследовать цели восстановления прав работников должника, поскольку данные права не являются нарушенными и не нуждаются в судебной защите (требование представителя работников должника Козлова Д.А.).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что признание оспариваемых торгов недействительными не восстановит права истцов на получение удовлетворения своих требований к должнику.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2014 года по

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

делу N А10-1454/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Тютрина