Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2015 г. N Ф02-2246/15 по делу N А19-13329/2013

г. Иркутск

10 июня 2015 г.

N А19-13329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" Бутакова Аркадия Владимировича (паспорт, доверенность от 18.12.2014), представителя Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области Стрельцова Виталия Александровича (паспорт, доверенность от 12.01.2015), представителя Министерства финансов Иркутской области Курбанова Алексея Владимировича (паспорт, доверенность от 29.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года по делу N А19-13329/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (далее - ООО "БЭК", истец, ОГРН 1033800917270, место нахождения: г.Братск Иркутской области) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области (далее - Министерство жилищной политики, ОГРН 1083808000671, место нахождения: г.Иркутск), в лице Министерства финансов Иркутской области (далее - Минфин Иркутской области, ОГРН 1083808000154, место нахождения: г.Иркутск) убытков в размере 32 457 809 рублей 62 копеек, возникших в связи с реализацией в 2013 году населению по льготным тарифам тепловой энергии, необходимой для производства горячей воды путем использования открытой системы теплоснабжения, и принятием Министерством жилищной политики незаконного решения от 22.04.2013 N 116 об отказе в предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на основании заявки, поданной 26.03.2013.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, является Служба по тарифам Иркутской области (ОГРН 1033801025092, место нахождения: г.Иркутск).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 2 статьи 154, пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации; статью 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоотведении); пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление Пленума N 87); пункт 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила N 109).

Министерство жилищной политики в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод судов о том, что истец доказал наличие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Так, суды пришли к выводу о невозможности использовать для расчета размера убытков приказ Службы по тарифам Иркутской области от 08.08.2013 N 180-спр, которым для истца установлен тариф на горячую воду для населения, в связи с тем, что истец не осуществляет деятельность в сфере горячего водоснабжения. Однако из материалов дела, в том числе, приказов Службы по тарифам Иркутской области, следует и сторонами не оспаривается, что горячая вода вырабатывается только за счет теплоэнергии истца.

Ответчик указывает, что до 01.01.2013 поставка горячей воды с использованием открытой системы теплоснабжения не подлежала государственному регулированию, в связи с чем истцу устанавливался только тариф на теплоэнергию, отдельный тариф на горячую воду не устанавливался. С 01.01.2013 в соответствии с пунктом 5.1 статьи 8 Закона "О теплоснабжении" тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями с использованием открытой системы теплоснабжения, подлежат регулированию, поэтому истцу с 15.08.2013 приказом Службы по тарифам Иркутской области от 08.08.2013 N 180-спр установлен тариф на горячую воду для населения, равный экономически обоснованному тарифу. В этом тарифе учтены потери истца, вызванные поставкой ресурса для населения до 15.08.2013 по более низкому тарифу.

Кроме того, в связи с тем, что в размер тарифа: "Для населения" приказом Службы по тарифам на горячее водоснабжение N 214-спр от 28.12.2011 включен налог на добавленную стоимость, то его исключение из расчета суммы убытков необоснованно.

Истец в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель истца Бутаков А.В. в судебном заседании 04.06.2015 поддержал доводы отзыва, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Представители ответчика и третьего лица Стрельцов В.А., Курбанов А.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Служба по тарифам Иркутской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402585058142), своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "БЭК" является поставщиком тепловой энергии для целей теплоснабжения и обеспечения горячего водоснабжения путем использования открытой системы теплоснабжения. На тепловую энергию, поставлявшуюся обществом "БЭК" в 2013 году, Служба по тарифам Иркутской области приказом от 08.02.2012 N 20-спр установила как экономически обоснованный тариф 1 328,7 руб./Гкал, так и льготный - 685,81 руб./Гкал.

В связи с тем, что тариф на горячую воду для истца не устанавливался, а тариф на производство тепловой энергии, используемой, в том числе, для производства горячей воды, экономически не обоснован, общество "БЭК" 26.03.2013 обратилось с заявкой на предоставление субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов. Решением Министерства жилищной политики N 116 от 22.04.2013 в субсидировании деятельности по производству теплоэнергии для горячей воды отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 августа 2013 года по делу N А19-6596/2013 решение Министерства жилищной политики N 116 от 22.04.2013 признано незаконным; на Министерство возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества "БЭК".

Неисполнение указанного решения Арбитражного суда Иркутской области явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании убытков.

Суды, установив на основании проведенной судебной экспертизы объем и стоимость потребленной в 2013 году теплоэнергии, необходимой для обеспечения населения горячей водой, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Суды отклонили довод ответчика о необходимости учитывать при определении размера убытков то обстоятельство, что, начиная с 15.08.2013 истец получал оплату от потребителей за теплоэнергию для производства горячей воды по экономически обоснованным тарифам на основании приказа Службы по тарифам Иркутской области от 08.08.2013 N 180-спр. При этом суды указали, что данный приказ, учитывая выводы судов по делу N А19-6596/2013 об отсутствии у ООО "БЭК" деятельности в сфере горячего водоснабжения, при определении размера компенсации выпадающих доходов общества за 2013 год правового значения не имеет.

Между тем, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют не выводы судов, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Кроме того, вывод об отсутствии у ООО "БЭК" деятельности в сфере горячего водоснабжения в деле N А19-6596/2013 был сделан применительно к тому, что ООО "БЭК" поставляет не горячую воду, а теплоэнергию, которая впоследствии используется для подогрева горячей воды.

До 15.08.2013 отдельный тариф на теплоэнергию для производства горячей воды для истца не устанавливался в связи с тем, что поставка горячей воды с использованием открытой системы теплоснабжения не подлежала государственному регулированию.

С 01.01.2013 в соответствии с пунктом 5.1 статьи 8 и пунктом 5 статьи 9 Закона "О теплоснабжении" эта деятельность стала регулируемой, поэтому истцу с 15.08.2013 приказом Службы по тарифам Иркутской области от 08.08.2013 N 180-спр установлен тариф на горячую воду для населения, состоящий из компонента на тепловую энергию 1 567,87 руб./Гкал (с учетом НДС) и компонента на теплоноситель 16,01 руб./Гкал (с учетом НДС). В дальнейшем приказом Службы по тарифам Иркутской области от 07.10.2013 N 213-спр стоимость теплоносителя увеличена до 23,98 руб./Гкал (с учетом НДС).

Таким образом, вывод судов о том, что приказ Службы по тарифам Иркутской области от 08.08.2013 N 180-спр не относится к спорным правоотношениям, не соответствует сведениям, указанным в данном приказе. В деле N А19-6596/2013 арбитражный суд не мог учесть данные обстоятельства, поскольку решение по этому делу было вынесено 07.08.2013.

Принимая заключение эксперта Алтухова А.И. от 25.08.2014 в качестве достоверного и достаточного доказательства размера убытков, суды нарушили требование части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не в полном объеме оценили указанные в заключении сведения.

Так, на страницах 28-29 заключения указано, что в представленных эксперту материалах имеются приказы Службы по тарифам Иркутской области от 28.11.2011 N 214-спр и от 08.02.2012 N 20-спр, которыми установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО "БЭК" (т.1, л.д.32-43; т.15, л.д.32-36). Эксперт не располагает сведениями об установлении для ООО "БЭК" в 2013 году других тарифов на тепловую энергию. В связи с этим эксперт при ответе на второй вопрос будет руководствоваться значениями вышеуказанных тарифов.

Между тем, определением о назначении экспертизы от 22.07.2014 Арбитражный суд Иркутской области представил в распоряжение эксперта все материалы дела. На момент проведения экспертизы в деле имелись приказы Службы по тарифам Иркутской области от 08.08.2013 N 180-спр и от 07.10.2013 N 213-спр (т.2, л.д. 53-56).

Таким образом, вывод судов о том, что заключение эксперта основано на принципах объективности, всесторонности и полноты согласно требованиям статей 4 и 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не соответствует сведениям, указанным в заключении.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права могли повлечь вынесение неправильного решения, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует установить размер неполученных истцом доходов. Для этого суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, а также включить в предмет судебного исследования следующие вопросы: являлся ли тариф, установленный приказами Службы по тарифам Иркутской области от 08.08.2013 N 180-спр и от 07.10.2013 N 213-спр, экономически обоснованным; учтены ли при установлении данного тарифа неполученные истцом доходы в период с 01.01.2013 по 14.08.2013.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2014 года по делу N А19-13329/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2015 года по тому же делу отменить.

Дело N А19-13329/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко Т.А. Звечаровская