Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2015 г. N Ф02-2383/15 по делу N А74-3374/2014

г. Иркутск

10 июня 2015 г.

N А74-3374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щукина Игоря Викторович на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2014 года по делу N А74-3374/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.; суд апелляционной инстанции:

Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Щукин Игорь Викторович (ИНН 190117308904, ОГРНИП 311190110500122; далее - индивидуальный предприниматель Щукин И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Хакасия (ИНН 1901063424, ОГРН 1041901008588; далее - административный орган) от 12.05.2014 N 95-14/48 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 92 175 рублей.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года и постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2015 года N 302-АД14-4826, заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании судебных расходов с административного органа в сумме 98 300 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2014 года по настоящему делу заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с административного органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению предпринимателя, из обжалуемых судебных актов не следует обоснованного вывода о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными и не могут быть взысканы в полном объеме. Вывод суда апелляционной инстанции о несложности дела не правомерен.

Административным органом представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с соблюдением шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о частичном удовлетворении заявленных требований является правильным.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов, суды двух инстанций пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта оказания Козьминым М.В. юридических услуг при рассмотрении указанного дела и факта несения предпринимателем затрат на оплату услуг представителя; об обоснованности расходов предпринимателя на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей и взыскали указанную сумму расходов в пользу предпринимателя с административного органа.

При этом суд первой инстанции учитывал высокую степень сложности спора, объем дела, вид и объем оказанных предпринимателю юридических услуг, качество работы представителя, сложившейся в регионе цены на аналогичные услуги, а также то обстоятельство, что судебные расходы в сумме 98 000 рублей при сумме штрафа по оспариваемому постановлению в размере 92 175 рублей, являются неразумными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый спор имеет высокую сложность дела с учетом наличия судебной практики и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; объем дела (три тома) не может свидетельствовать о высокой сложности дела; предмет доказывания не зависел от суммы штрафа. Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ошибочность вышеуказанных выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения. Величина взысканных судом первой инстанции расходов 50 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом, а также с учетом того обстоятельства, что настоящее дело рассматривалось в упрощенном порядке отвечает критериям разумности, учитывая, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя административным органом не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2014 года по делу N А74-3374/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых