Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июня 2015 г. N Ф02-2808/15 по делу N А10-4672/2014

г. Иркутск

11 июня 2015 г.

N А10-4672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия, представителей открытого акционерного общества "Бурятнефтепродукт" - Рудакова Владислава Витальевича (доверенность от 30.12.2013 N 125), Хадахановой Галины Борисовны (доверенность от 28.07.2014 N 55), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия - Нимаевой Вероники Дамбаевны (доверенность от 09.06.2015 N 248), Балдаржиевой Саялмы Эрденидамдиновны (доверенность от 01.10.2014 N 224), Чимитовой Ирины Баировны (доверенность от 11.05.2015 N 233).

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Харгатхановой Н.Ж.,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2014 года по делу N А10-4672/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции:

Ботоева В.И., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Бурятнефтепродукт" (ОГРН 1020300963352, ИНН 0323031768, г. Улан-Удэ, далее - общество, ОАО "Бурятнефтепродукт", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302691010, ИНН 0323121235, г. Улан-Удэ, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.04.2014 N 1595 в части доначисления 121 979 рублей налога на прибыль организаций.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года, требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на подпункт 3 пункта 2 статьи 253, пункт 1 статьи 256, пункт 11 статьи 258, пункт 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 3 Федерального закона от 29.11.2012 N 206-ФЗ "О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 206-ФЗ), статью 3.1 Федерального закона от 23.07.2013 N 215-ФЗ "О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 215 ФЗ), правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 N 6909/12 (далее - постановление N 6909/12).

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованной ссылку судов на постановление N 6909/12, поскольку оно было вынесено до принятия Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Законов N 206-ФЗ и N 215-ФЗ.

Инспекция считает вывод судов о том, что статьей 3.1 Закона 215-ФЗ установлено новое условие для начисления амортизации ошибочным, указывает на отсутствие в судебных актах оценки его довода об осведомленности налогоплательщика о новых условиях начисления амортизации в связи с подачей уточненной декларации после вступления в законную силу указанного нормативного акта.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и общества подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на прибыль организаций (корректировка 2) за 2012 год инспекцией составлен акт N 9921 от 06.02.2014 и вынесено решение от 29.04.2014 N 1595 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 121 979 рублей.

Основанием для доначисления указанной суммы послужили выводы инспекции о неправомерном учете обществом для целей налогообложения амортизационных отчислений по объектам основных средств, введенных в эксплуатацию до 01.12.2012, но на которые, по состоянию на 01.01.2013 не была проведена соответствующая государственная регистрация права собственности, что повлекло, по мнению налогового органа, завышение расходов по налогу на прибыль на оспариваемую сумму.

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия апелляционная жалоба общества отставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Полагая решение инспекции не соответствующим действующему законодательству о налогах и сборах и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для отказа включить в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год амортизационные начисления по спорным объектам основных средств.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом признается, в том числе имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности, используемое им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

В силу пункта 11 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2012 году) основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Методы и порядок расчета сумм амортизации определены в статье 259 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 которой (в редакции, действовавшей в 2012 году) начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям по применению указанных норм права, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 6909/12, момент возникновения права на начисление амортизации связан только с моментом введения объекта в эксплуатацию и не зависит от условий, обозначенных в пункте 11 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации. Лишение налогоплательщика права начисления на незарегистрированные, но введенные в эксплуатацию объекты основных средств, амортизационных отчислений и их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций противоречит положению пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что отсутствие государственной регистрации права на объект основного средства из-за не реализации налогоплательщиком права на своевременное оформление этого объекта в собственность не может рассматриваться как основание для лишения налогоплательщика права на учет расходов, связанных с созданием и (или) приобретением этого объекта через амортизацию, если этот объект отражен в качестве основного средства в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, введен в эксплуатацию и используется в производственной деятельности.

В дальнейшем Законом N 206-ФЗ пункт 11 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации признан утратившим силу с 01.01.2013, а пункт 4 статьи 259 названого Кодекса изложен в следующей редакции: "начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации.

Статьей 3.1 Закона N 215-ФЗ было установлено следующее правило: начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации и которые введены в эксплуатацию до 1 декабря 2012 года, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем подачи документов на регистрацию указанных прав. Налогоплательщики, начавшие с 1 января 2013 года начислять амортизацию по таким объектам амортизируемого имущества при отсутствии документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав, освобождаются от уплаты пеней и штрафов за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в связи с применением иного порядка начисления амортизации по этим объектам амортизируемого имущества.

Закон N 215-ФЗ в силу положений его статьи 4 вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Учитывая содержание статьи 3 Закона N 215-ФЗ: вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (имеется несколько дат его опубликования: 23.07.2013, 26.07.2013 и 29.07.2013) и его вступления в силу в августе 2013 года, данная норма не регулирует вопросы исчисления налога на прибыль за 2012 год.

Из материалов дела судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что спорные объекты основных средств, регистрация права на которые до 01.01.2013 обществом не осуществлялась, были введены в эксплуатацию в 2004-2006, 2008 годы и использовались с этого времени обществом в его производственной деятельности.

С учетом изложенного и толкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации положений пункта 11 статьи 258 и пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации судами первой, апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что Закон N 215-ФЗ установил новое условие для начисления амортизации, которое ранее не существовало, и тем самым ухудшил положение налогоплательщиков.

Правильно истолковав и применив вышеизложенные нормы права и положения пунктов 1 и 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что закон, ухудшающий положение налогоплательщика, не имеет обратной силы и не распространяется на предыдущие налоговые периоды, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у налогоплательщика права включать суммы начисленной амортизации при исчислении налога на прибыль организаций за 2012 год.

При этом арбитражные суды правомерно исходили из того, что как до 01.01.2013, так и после указанной даты момент начисления амортизации связан только с моментом введения объекта в эксплуатацию и не зависит от даты подачи документов на государственную регистрацию в связи с чем обоснованно применили правовую позицию, изложенную в постановлении N 6909/12.

В этой связи доводы о необоснованности применения судами указанного постановления со ссылкой на то, что оно вынесено до принятия Законов N 206-ФЗ и N 215-ФЗ, являются несостоятельными.

Довод об ошибочности вывода судов о том, что статьей 3.1 Закона 215-ФЗ установлено новое условие для начисления амортизации основан на неправильном толковании инспекцией указанной нормы права и положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа об отсутствии в судебных актах оценки его довода об осведомленности налогоплательщика о новых условиях начисления амортизации в связи с подачей уточненной декларации после вступления в законную силу указанной нормы права противоречит содержанию постановления апелляционного суда на странице 9 которого изложены мотивы непринятия данного довода.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2014 года по делу N А10-4672/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский