Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2015 г. N Ф02-2697/15 по делу N А33-13221/2010

г. Иркутск

15 июня 2015 г.

N А33-13221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы России Перфилова Бориса Владимировича (доверенность от 05.02.2015, удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камелот" Ковалева Олега Анатольевича и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Веревкина Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года по делу N А33-13221/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу N А33-13221/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (далее - ООО "Камелот", должник, ОГРН 1052443010872) возбуждено на основании заявления индивидуального предпринимателя Веревкина Алексея Ивановича, принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 20 сентября 2010 года.

Определением от 25 октября 2010 года заявление предпринимателя Веревкина А.И. признано обоснованным, в отношении ООО "Камелот" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ковалев Олег Анатольевич.

Решением от 14 апреля 2011 года ООО "Камелот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев О.А. (далее - конкурсный управляющий).

12.08.2014 Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ненадлежащим исполнение Ковалевым О.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камелот".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение Ковалевым О.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камелот", выразившееся:

- в неотражении полной и достоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 16.06.2014; в отчете об использовании денежных средств должника от 13.12.2013; в реестре текущих платежей от 18.06.2014;

- в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц;

- в принятии обязательств по оплате за счет средств конкурсной массы должника услуг специалиста Черкасовой С.Ф. по договору на оказание юридических услуг от 05.09.2013 за период с 05.09.2013 по 01.06.2014 в размере 335 000 рублей, признав обоснованным размер оплаты услуг в сумме 272 000 рублей;

- в несвоевременной подаче заявления об оспаривании сделки должника в обособленном споре N А33-13221/2010-д19.

В остальной части жалобы отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года определение суда от 25 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и предприниматель Веревкин А.И. просят судебные акты в части признания ненадлежащим исполнение Ковалевым О.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Камелот" отменить.

В обоснование жалобы конкурсного управляющего приведены доводы о том, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по ведению реестра требований текущих обязательств; в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа в связи с отражением недостоверной информации в реестре текущих платежей от 18.06.2014; расходы, связанные с обеспечением сохранности имущества должника и услуг привлеченных юристов не учитываются при определении размера лимита расходов; при определении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсный управляющий исходил из стоимости активов в размере 167 207 000 рублей; суд необоснованно снизил размер оплаты услуг специалиста Черкасовой С.Ф., поскольку усилиями данного специалиста в конкурсную массу должника взыскано 3 415 603 рубля 78 копеек, она приняла участие в 13 судебных заседаниях, подготовила 30 судебных документов; стоимость услуг Черкасовой С.Ф. не превышала минимальные ставки на оказание юридических услуг, предусмотренные Красноярской краевой коллегией адвокатов.

Предприниматель Веревкин А.И. в кассационной жалобе приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не указал доводы, изложенные в отзывах конкурсных кредиторов на апелляционную жалобу конкурсного управляющего; суды не учли обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А33-26162/2014; лица, участвующие в деле, в суд с ходатайством о снижении лимита расходов не обращались, соответствующие доказательства не представляли; обязательства должника по оплате услуг привлеченных юристов являются судебными расходами, указанными в пункте 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не лимитируются и погашаются в полном объеме по фактическим затратам; у суда не имелось правовых оснований для уменьшения размера оплаты услуг специалиста Черкасовой С.Ф.; у конкурсного управляющего отсутствовали основания, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для оспаривания сделок зачета от 24.08.2010, от 15.10.2010 ввиду расторжения договоров уступки права требования (цессии) N 1 от 24.08.2010, N2 от 15.10.2010; судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Черкасовой С.Ф.

В отзыве на кассационные жалобы уполномоченный орган с изложенными в них доводами не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил в удовлетворении жалоб отказать.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от общества с ограниченной ответственностью "Ачинский завод инертных материалов", не отвечает требованиям части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа не согласился с доводами заявителей кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Другие лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены определения от 25 декабря 2014 года и постановления от 23 марта 2015 года.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой ФНС России просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Ковалевым О.А. обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Камелот".

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны нарушенными при установлении по результатам рассмотрения жалобы несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по проведению мероприятий в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела в подтверждение ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт ненадлежащего исполнения Ковалевым О.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Так, в ходе рассмотрения настоящей жалобы нашли свое подтверждение доводы уполномоченного органа о том, что в нарушение пунктов 2, 3 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2014 года по настоящему делу, конкурсный управляющий указал в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 16.06.2014, в отчете об использовании денежных средств должника от 13.12.2013, в реестре текущих платежей от 18.06.2014 неполную и недостоверную информацию в отношении лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в отношении финансовых операций в ходе конкурсного производства, в отношении текущих обязательств; в нарушение пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при привлечении специалистов с оплатой их услуг в сумме 1 057 445 рублей 01 копейка превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, который при балансовой стоимости активов должника в 38 999 000 рублей, согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе, составленном по состоянию за первый квартал 2011 года, должен был составить 684 990 рублей; в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не предпринял своевременных мер по оспариванию действий ООО "Камелот" и индивидуального предпринимателя Манагаракова С.А. по проведению зачета, при этом судами было установлено, что определением 23 сентября 2013 года, принятым по обособленном спору в рамках настоящего дела в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему Ковалеву О.А. было отказано ввиду пропуска срока исковой давности, при том, что, судом было установлено наличие оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако, указано на то, что об обстоятельствах совершенных сделок конкурсный управляющий должен был узнать не позднее 13.02.2012, а заявление подано только 17.06.2013; в нарушение пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий принял обязательства по оплате услуг привлеченного специалиста Черкасовой С.Ф. по необоснованно завышенной цене.

Данные действия (бездействие) Ковалева О.А. обоснованно признаны судами неправомерными, нарушающими права конкурсных кредиторов, в частности, на своевременное получение объективной и достоверной информации о расходовании конкурсной массы должника, о движении денежных средств должника, основаниях совершения платежей, на максимально возможное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, формирование которой осуществляется, в том числе, посредством признания сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно признали жалобу уполномоченного органа частично обоснованной и подлежащей удовлетворению в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения заявителей кассационных жалоб о том, что при оценке доводов о превышении лимита расходов не следовало учитывать расходы на охрану имущества должника, транспортные расходы, по привлечению юристов, не принимаются судом округа, как не соответствующие положениям статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылки предпринимателя Веревкина А.И. на дело N А33-26162/2014 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, установленные судебным актом, принятым по результатам рассмотрения указанного дела, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют преюдициального значения для рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, поскольку кредиторы и уполномоченный орган не участвовали в рассмотрении данного дела.

Довод предпринимателя о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для оспаривания сделок зачета от 24.08.2010, от 15.10.2010 ввиду расторжения договоров уступки права требования (цессии) N 1 от 24.08.2010, N2 от 15.10.2010, также признается судом несостоятельным, поскольку направлен на пересмотр обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года, принятым по обособленному спору в рамках настоящего дела.

Иные доводы кассационных жалоб, в том числе о необоснованном снижении судом первой инстанции размера оплаты услуг специалиста Черкасовой С.Ф., следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Суды достаточно подробно исследовали существенные для дела обстоятельства, надлежаще оценили представленные в дело доказательства и доводы сторон, правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года по делу N А33-13221/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2014 года по делу N А33-13221/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.И. Коренева И.Н. Умань