Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2015 г. N Ф02-2830/15 по делу N А33-5588/2014

г. Иркутск

15 июня 2015 г.

N А33-5588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Мостострой-9" Дресвиной Татьяны Ивановны (доверенность от 17.11.2014, паспорт), Любимова Сергея Юрьевича (доверенность от 20.10.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 года по делу N А33-5588/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

производство по делу N А33-5588/2014 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд-5" (далее - ЗАО "Мостоотряд-5", должник, ОГРН 1022401356724, г. Канск) возбуждено на основании заявления ликвидатора Мишнева Алексея Николаевича, принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 7 мая 2014 года.

Решением от 10 июня 2014 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мурашов Дмитрий Вениаминович (далее - конкурсный управляющий).

28.07.2014 закрытое акционерное общество "Мостострой-9" (далее - ЗАО "Мостострой-9") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Мостоотряд-5" требования в размере 49 097 073 рубля 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 года, определение от 24 ноября 2014 года отменено, требование ЗАО "Мостострой-9" в размере 49 097 073 рубля 97 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением от 3 апреля 2015 года, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение от 24 ноября 2014 года оставить в силе.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заключение договоров займа и аренды между ЗАО "Мостоотряд-5" и ЗАО "Мостострой-9", являющееся учредителем должника, было обусловлено внутрикорпоративными правоотношениями; передача денежных средств и имущества была направлена на увеличение оборотных средств и обеспечение прибыльности деятельности общества; суд первой инстанции обоснованно расценил указанные действия, как действия, совершенные в рамках правоотношений между учредителем и обществом, по управлению последним, следовательно, они не могут расцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"); в материалы дела не представлены первичные учетные документы, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций в рамках договора аренды имущества N 48/10 от 01.04.2011 (счета-фактуры, акты приема-передачи имущества, акты выполненных работ, путевые листы автомобиля).

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего, не отвечает требованиям части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 14 мая 2015 года о назначении на 11.06.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Федеральной налоговой службы России на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 года по делу N А33-5588/2014 Арбитражного суда Красноярского края размещено 15.05.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд округа явились представители ЗАО "Мостострой-9" - Дресвина Т.И., Любимов С.Ю., которые с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Другие лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе для отмены постановления от 3 апреля 2015 года.

Предметом кассационного обжалования является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного ЗАО "Мостострой-9" к должнику при осуществлении в отношении ЗАО "Мостоотряд-5" процедуры конкурсного производства.

Пункт 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет право кредиторам предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования информации о признании ликвидируемого должника банкротом, в соответствии со статьей 71 этого же Федерального закона.

Согласно статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование направляется кредитором в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требования, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда после проверки его обоснованности.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, ЗАО "Мостострой-9" представило договор займа N 137/04 от 29.11.2005, в редакции соглашений от 11.01.2011, от 01.06.2011, по условиям которого ЗАО "Мостострой-9" (займодавец) передает ЗАО "Мостоотряд-5" (заемщик) процентный заем на сумму, фактически перечисленную в течение срока действия настоящего договора, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (до 31.01.2012) и уплатить проценты на сумму займа в размере 11% годовых.

ЗАО "Мостострой-9" выполнило свои обязательства, перечислив денежные средства на общую сумму 47 087 902 рубля 90 заемщику, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно представленному ЗАО "Мостострой-9" расчету сумма задолженности по договору займа N 137/04 от 29.11.2005 с учетом частичного погашения заемщиком долга составила 34 911 334 рубля 18 копеек, сумма процентов за пользование заемными средствами - 3 768 716 рублей 77 копеек.

Также в обоснование требований ЗАО "Мостострой-9" представило договор аренды имущества N 48/10 от 01.04.2011, согласно условиям которого, ЗАО "Мостострой-9" (арендодатель) передает ЗАО "Мостоотряд-5" (арендатор) имущество во временное владение и пользование за плату, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1). Впоследствии соглашениями о внесении изменений в договор аренды N 1 от 01.06.2011, N 2 от 01.09.2011, N 3 от 01.06.2012, N 4 от 01.07.2012, N 5 от 01.10.2012, N 5 от 01.01.2013, N 6 от 23.01.2013, N 7 от 15.07.2013, N 9 от 13.01.2014 изменен перечень имущества, подлежащего сдаче в аренду, а также размер арендной платы.

Задолженность за пользование имуществом по договору аренды N 48/10 от 01.04.2011 составила 10 417 023 рубля 23 копейки.

Признавая требование ЗАО "Мостострой-9" необоснованным, Арбитражный суд Красноярского края, исходил из того, что кредитор является учредителем ЗАО "Мостоотряд-5" с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 3 097 000 рублей; из того, что требования участника ликвидируемого общества не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - другими участниками оборота, поскольку учредители (участники) должника несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов; из того, что заключение договоров займа и аренды обусловлено внутрикорпоративными правоотношениями, заемные денежные средства и имущество были предоставлены в рамках правоотношений между участником и обществом в качестве управления последним, в связи с чем они не могут оцениваться как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке и, как следствие, не подпадают под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзацем четвертым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие предоставление имущества кредитора в аренду должнику.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела признал выводы суда первой инстанции о корпоративном характере требования ошибочными.

Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из приведенных норм права следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования, предъявленного к должнику.

Учредители (участники) юридического лица (должника) не могут являться его конкурсными кредиторами по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Правоотношения, связанные с участием в закрытом акционерном обществе, регламентируются Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В предусмотренных указанным Федеральным законом и уставом общества случаях правам учредителей корреспондируют соответствующие обязанности общества; при их ненадлежащем исполнении учредители общества вправе предъявить обществу свои имущественные и неимущественные требования, вытекающие из данных правоотношений.

Таким образом, к обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт первый пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов настоящего дела следует, что ЗАО "Мостострой-9" приобрело ряд прав требований к должнику, обязательства которого возникли на договоре денежного займа и договоре аренды имущества.

В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, между ЗАО "Мостострой-9" и должником возникли правоотношения, основанные на договоре займа, подлежащие регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договоре аренды имущества, подлежащие регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь указанными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер.

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные ЗАО "Мостострой-9", направлены на увеличение уставного капитала общества, в материалы дела не представлено. Напротив, материалы дела содержат платежные поручения о частичном погашении задолженности, что свидетельствует о предоставлении денежных средств на возвратной основе.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованность требования кредитора подлежит проверке в заседании арбитражного суда вне зависимости от поступления на него возражений.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы, суды установили факты перечисления ЗАО "Мостострой-9" суммы займа и отсутствие доказательств полного исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств заимодавцу.

Какие-либо возражения, касающиеся расчетов между сторонами по договору займа N 137/04 от 29.11.2005 и определения размера спорного требования, в кассационной жалобе не заявлены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование ЗАО "Мостострой-9", основанное на обязательствах из договора займа N 137/04 от 29.11.2005.

Признавая обоснованными требования ЗАО "Мостострой-9" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности последнего за аренду имущества на сумму 10 417 023 рубля 23 копейки, суд апелляционной инстанции исходил из наличия представленных в обоснование требования договора аренды имущества N 48/10 от 01.04.2011, согласно которому он имеет силу передаточного документа (пункт 4.1 договора); соглашений о внесении изменений в договор; акта сверки задолженности по арендной плате, подписанного должником без разногласий, а также доказательств, подтверждающих наличие арендных отношений.

Довод заявителя о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право собственности кредитора на оборудование и объекты недвижимого имущества, переданных по договору аренды, отклоняется судом округа, поскольку лицо, передавшее имущество в аренду, не обязано доказывать наличие у него право собственности, что следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Выводы суда апелляционного инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного суда от 3 апреля 2015 года по делу N А33-5588/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.И. Коренева И.Н. Умань