Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2015 г. N Ф02-2032/15 по делу N А19-2807/2014

г. Иркутск

15 июня 2015 г.

N А19-2807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" Федоркевич Анны Фернандовны (доверенность б/н от 09.02.2014, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" Исаковой Анжелики Евгеньевны (доверенность N 7/Д от 26.01.2015, паспорт), Стрижнева Евгения Яковлевича (доверенность б/н от 15.01.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2014 года по делу N А19-2807/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Юдин С.И., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросвязь" (ОГРН: 11093850028084, г. Иркутск, далее - ООО "Электросвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 1033801028315, г. Иркутск, далее - ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ", ответчик) о взыскании 385 700 рублей задолженности за период с 01.05.2013 по 31.08.2013 по договору N 6716 от 01.03.2012 о предоставлении права и фактической возможности использования входящих в состав общего имущества многоквартирных домов мест общего пользования для установки и эксплуатации сетей с целью оказания услуг связи.

До принятия решения по делу ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора N 6716 от 01.03.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года, требование ООО "Электросвязь" о взыскании 385 700 рублей задолженности оставлено без удовлетворения, встречное исковое заявление ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" удовлетворено: договор N 6716 от 01.03.2012 признан недействительным.

Судебные акты приняты со ссылкой на часть 1 статьи 147, статью 168, часть 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2, 4 статьи 36, пункт 3 части 2, часть 3 статьи 44, части 1, 2, 5 статьи 46, часть 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО "Электросвязь", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, что привело к неверному выводу судов о ничтожности договора N 6717 от 01.03.2012, в то время как он является оспоримым.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что указанный договор содержит в себе элементы договора аренды, в связи с чем, судам следовало учесть рекомендации, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), в соответствии с которыми ООО "Электросвязь" не связано бременем доказывания наличия у него правомочий на передачу мест общего пользования ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ".

Неправильное применение норм процессуального права заявитель кассационной жалобы усматривает в принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - открытого акционерного общества "Северное управление жилищно-коммунальными системами" (далее - ОАО "СУЖКС").

Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о непринятии собственниками помещений решения о предоставлении ОАО "СУЖКС" права на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для размещения средств и оборудования связи.

ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители ООО "Электросвязь" и ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02 июня 2015 года до 10 часов 00 минут 05 июня 2015 года, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва представитель заявителя кассационной жалобы - ООО "Электросвязь" в судебное заседание не явился, участие в заседании приняли только представители ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору на предоставление права и фактической возможности использования входящих в состав общего имущества многоквартирных домов мест общего пользования для установки и эксплуатации сетей с целью оказания услуг связи N 6717 от 01.03.2012, предметом встречного иска - признание данного договора недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу требований части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 44 указанного нормативного правового акта к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе, договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (часть 3.1 статьи 44 Кодекса).

Частями 1, 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В соответствии с частью 5 статьи 46 указанного нормативного правового акта решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что договор N 6717 от 01.03.2012 на использование общего имущества многоквартирного дома заключен ООО "Электросвязь", являющимся агентом управляющей компании (ОАО "СУЖКС"), и ООО "ИРКНЭТ ТЕЛЕКОМ" в отсутствии решения собственников помещений о предоставлении ОАО "СУЖКС" права на заключение договора об использовании общего имущества в многоквартирном доме для размещения средств и оборудования связи; в связи с нарушением требований закона при заключении договора последний является недействительной сделкой; соответственно, оснований для взыскания задолженности по недействительному договору не имеется.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы об оспоримости договора N 6717 от 01.03.2012 проверен судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 указанного нормативного правового акта установлена презумпция ничтожности сделки: сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьи 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не содержат положений об оспоримости сделки по передаче в пользование иным лицам объектов общего имущества в многоквартирном доме. Данные нормы права регулируют вопросы права собственности на общее имущество, а также компетенции, порядка принятия и обязательности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно, заключение сделки с нарушением указанных норм права свидетельствует о ничтожности договора.

Довод ООО "Электросвязь" о смешанной природе договора N 6717 от 01.03.2012 с наличием элементов аренды и о необходимости в связи с этим учета рекомендаций, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума N 73, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Разъяснения, содержащиеся в данном пункте постановления, сводятся к тому, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Вместе с тем, в данном деле был предъявлен встречный иск о признании договора недействительным по мотивам отсутствия у ООО "Электросвязь" полномочий на заключение договора. Следовательно, включение в предмет доказывания по делу обстоятельств, связанных с наличием у ООО "Электросвязь" права на распоряжение общим имуществом в многоквартирных домах является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ОАО "СУЖКС", противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. В решении суда первой инстанции от 1 декабря 2014 года и постановлении суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2015 года упоминания о возложении на указанное юридическое лицо каких-либо обязанностей либо предоставлении ему каких-либо прав не содержится. Наличие агентского договора между ООО "Электросвязь" и ОАО "СУЖКС" не имеет значения для решения вопроса о субъектном составе участников правоотношения по договору N 6717 от 01.03.2012, поскольку последний заключен от имени агента (ООО "Электросвязь"), а не принципала (ОАО "СУЖКС").

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о непринятии собственниками помещений решения о предоставлении ОАО "СУЖКС" права на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для размещения средств и оборудования связи направлен на переоценку доказательств, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2014 года по делу N А19-2807/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова