Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2015 г. N Ф02-2981/15 по делу N А33-10957/2014

город Иркутск

16 июня 2015 г.

Дело N А33-10957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю Чайковской Н.В. (доверенность от 05.06.2015, удостоверение), Полянской Н.А. (доверенность от 23.01.2015, удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" Джугис О.В. (доверенность от 01.06.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2014 года по делу N А33-10957/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., апелляционный суд: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ачинский Цемент" (далее - ООО "Ачинский Цемент", общество) (ОГРН 1072443000024, место нахождения: Красноярский край, г. Ачинск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (далее - инспекция) (ОГРН 1042441051058, место нахождения: Красноярский край, г. Ачинск) от 14.03.2014 N 17 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 5 955 936 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 616 271 рубля, соответствующие суммы пеней и штрафов по указанным налогам, а также обязания удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 77 601 рубля, уплатить пени и штраф за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента, а при невозможности удержания указанной суммы налога -уведомить налогоплательщика и налоговый орган в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов о неверном расчете обществом суммы внереализационных расходов в виде процентов по долговым обязательствам, подлежащих отнесению на расходы в июле 2011 года, заявитель полагает, что сумма активов и величина обязательств организации определяются на основании данных бухгалтерского учета, в связи с чем размер собственного капитала налогоплательщика подлежит исчислению исходя из его налоговых обязательств, наличествующих согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 68 на отчетную дату (31.07.2011).

По мнению заявителя кассационной жалобы, из положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации следует право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета с начала налогового периода вне зависимости от момента предоставления налогового уведомления налоговому агенту, следовательно, выводы судов о возможности применения последнего только с месяца обращения к налоговому агенту противоречат указанным нормам налогового законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда в обжалуемой части, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества требования кассационной жалобы и положенные в их основу доводы поддержал, представители инспекции полагали кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом инспекцией в ходе выездной налоговой проверки периоде (2011 - 2012 годы) у общества имелась непогашенная задолженность по долговым обязательствам перед иностранной компанией "Лэнгдэйл Холдингз Лимитед", являющейся учредителем ООО "Ачинский цемент" (100 %); ООО "БазэлЦемент", учредителем которого является компания "Лэнгдэйл Холдингз Лимитед", владеющая долей в уставном капитале равной 99,9 %; ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" - ООО "БазэлЦемент", являясь аффилированным лицом иностранной компании, выступает поручителем по обязательствам заявителя.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации если налогоплательщик - российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика - российской организации (собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила.

Налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода. При этом коэффициент капитализации определяется путем деления величины соответствующей непогашенной контролируемой задолженности на величину собственного капитала, соответствующую доле прямого или косвенного участия этой иностранной организации в уставном (складочном) капитале (фонде) российской организации, и деления полученного результата на три (абзацы 2, 3 пункта 2 указанной статьи).

Абзацем 4 пункта 2 данной статьи предусмотрено, что в целях настоящего пункта при определении величины собственного капитала в расчет не принимаются суммы долговых обязательств в виде задолженности по налогам и сборам, включая текущую задолженность по уплате налогов и сборов, суммы отсрочек, рассрочек и инвестиционного налогового кредита.

Не оспаривая правомерность отнесения в состав внереализационных расходов начисленных процентов по указанным долговым обязательствам, инспекция в ходе налоговой проверки не согласилась с тем, что задолженность по налогам и сборам в целях определения величины собственного капитала соотносится с размером всех налоговых обязательств, имеющихся у общества на отчетную дату согласно данных бухгалтерского учета, и указала на необходимость учета фактической задолженности налогоплательщика перед бюджетом.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 45, пункта 2 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, суды пришли к законным выводам о том, что для расчета собственного капитала следует принимать во внимание только суммы налогов и сборов, не уплаченные налогоплательщиком в установленные законом сроки, то есть учитывать имеющуюся на дату расчета задолженность налогоплательщика по налогам и сборам (недоимку).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц с учетом вышеприведенной правовой позиции, судами обоснованно установлено, что фактическая налоговая задолженность ООО "Ачинский Цемент" перед бюджетом обоснованно определена инспекцией по данным КРСБ о состоянии расчетов по налогам и сборам на отчетную дату 31.07.2011 и составляет 1 057 281 рубль, наличие же задолженности по указанным обязательным платежам в смысле, придаваемом данной правовой категории изложенными нормами законодательства о налогах и сборах, в сумме 80 664 774 рублей в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не подтверждено, имеющаяся в материалах бухгалтерская отчетность содержит противоречивые сведения, которые не соответствуют данным главной книги общества.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали правомерными выводы инспекции о необходимости учитывать в целях определения величины собственного капитала лишь недоимку по налогам и сборам, имеющуюся у налогоплательщика на отчетную дату, в связи с чем доводы общества о расчете указанного показателя, исходя из размера всех налоговых обязательств, в том числе тех, срок уплаты которых не наступил, не основаны на правильном толковании вышеприведенных норм законодательства.

По эпизоду привлечения общества по результатам проверки к ответственности, предусмотренной статьей 123 Российской Федерации, а также начисления пеней и обязания удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц, судами установлено, что основанием вменения данных обязательств послужили обстоятельства предоставления ООО "Ачинский Цемент" имущественного вычета работникам с начала налогового периода при обращении за его предоставлением в более поздние сроки.

В силу положений пункта 8 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение налогоплательщиком имущественных налоговых вычетов у налоговых агентов в соответствии с настоящим пунктом должно быть подтверждено налоговым органом в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подачи заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право на получение имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.

В случае, если после представления налогоплательщиком в установленном порядке заявления налоговому агенту о получении имущественных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, налоговый агент удержал налог без учета имущественных налоговых вычетов, сумма излишне удержанного после получения заявления налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, установленном статьей 231 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на получение имущественного вычета у налогового агента предопределяется совокупностью юридических фактов и связано с моментом их возникновения, а корреспондирующая обязанность налогового агента по предоставлению такого вычета возникает с момента подтверждения инспекцией наличия такого права у налогоплательщика.

В соответствии со статьями 210 и 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет учитывается при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Таким образом, имущественный вычет предоставляется налоговым агентом с момента получения им заявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, и применяется ко всей сумме дохода, начисленной налогоплательщику нарастающим итогом с начала налогового периода, при этом исчисленная, удержанная и перечисленная в бюджет до возникновения права на вычет сумма налога на доходы физических лиц не может быть квалифицирована как излишне удержанная, следовательно, пересчет и возврат исчисленной и удержанной суммы налога за предыдущие месяцы налогового периода не производятся.

При этом право налогоплательщика на возврат денежных средств в случае предоставления имущественного вычета и получения его не в полном объеме от налогового агента не нарушается в силу правила пункта 9 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, выводы судов о неверном предоставлении обществом своим работникам имущественных вычетов являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу своей несостоятельности, поскольку о неправильном применении судами норм материального права, несоблюдении норм процессуального права либо о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2014 года по делу N А33-10957/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых