Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2015 г. N Ф02-2844/15 по делу N А74-1869/2013

город Иркутск

17 июня 2015 г.

Дело N А74-1869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Звечаровской Т.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Ресчиковым В.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Прометей" Чучунова Александра Сергеевича (доверенность от 01.04.2013), комитета муниципальной экономики администрации города Абакана Гасан Ольги Анатольевны (доверенность от 15.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСК-Прометей" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 декабря 2014 года по делу N А74-1869/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Лиходиенко А.В.; апелляционный суд: Магда О.В., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВСК-Прометей" (ИНН 1901065189, ОГРН 1041901023185; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к комитету муниципальной экономики администрации города Абакана (ИНН 1901016985, ОГРН 1021900519442; далее - комитет) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 14.12.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Красноярский исследовательский центр по оценке и управлению активами", общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза и оценка региональной собственности".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии преддоговорного спора в отношении арендуемого имущества ввиду имеющегося договора купли-продажи имущества от 10.04.2014, заключенного между истцом и ответчиком.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 432, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, договор от 10.04.2014 является ничтожным, поскольку он подписан на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.11.2013 по настоящему делу, отмененного впоследствии постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. Поэтому является необоснованным вывод судов об отсутствии спора и о том, что факт оспаривания истцом судебных актов не может свидетельствовать о наличии разногласий в рамках договора купли-продажи от 14.12.2012, поскольку вместо спорного договора сторонами заключен другой договор от 10.04.2014 N 605, которым спор урегулирован.

Комитет отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Настоящий спор касается разногласий в отношении выкупа арендуемого субъектом малого предпринимательства имущества.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок разрешения возникших между сторонами разногласий по условиям проекта договора.

Из содержания названной нормы и статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для возбуждения преддоговорного спора являются уклонение стороны, на которую закон возлагает соответствующую обязанность, от заключения договора.

То есть, стороны вправе обратиться в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Внесение изменений в уже заключенный договор возможно только в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и не оспаривается представителями сторон, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) имеется заключенный договор купли-продажи нежилых помещений от 10.04.2014 N 605, согласно которому продавец передал в собственность покупателя арендуемые последним нежилые помещения; переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Договор купли-продажи нежилых помещений от 10.04.2014 N 605 не признан недействительным либо незаключенным, а также не расторгнут в судебном порядке либо по соглашению сторон.

При таких конкретных обстоятельствах и руководствуясь статьями 421, 432, 445, 446, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды признали, что на момент рассмотрения дела стороны пришли к согласованию всех разногласий в отношении выкупа арендуемого имущества (достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора).

Поскольку урегулирование разногласий по договору возможно на стадии его заключения, а договор купли-продажи нежилых помещений от 10.04.2014 N 605 уже заключен, то урегулирование возникших по договору от 14.12.2012 и протоколу согласования разногласий от 22.01.2013 разногласий в порядке, определенном статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно.

При отсутствии преддоговорного спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Арбитражные суды верно отметили, что факт оспаривания истцом судебных актов первой и апелляционной инстанций в кассационной инстанции и последующее направление дела на новое рассмотрение не может свидетельствовать о наличии разногласий в рамках договора купли-продажи от 14.12.2012, поскольку вместо спорного договора в отношении арендуемого имущества сторонами заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 10.04.2014 N 605, которым спор между сторонами урегулирован.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке фактических обстоятельств по делу, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 4 декабря 2014 года и постановления от 16 апреля 2015 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 декабря 2014 года по делу N А74-1869/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.А. Звечаровская Н.В. Платов