Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2015 г. N Ф02-2572/15 по делу N А19-13617/2014

г. Иркутск

17 июня 2015 г.

Дело N А19-13617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии представителя закрытого акционерного общества "Санаторий Усть-Кут" Шахуровой Ирины Александровны (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий Усть-Кут" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2014 года по делу N А19-13617/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, г. Иркутск; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий Усть-Кут" (ОГРН 1033802082324, г. Усть-Кут; далее - общество) о взыскании 1 512 635 рублей неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 по 30.09.2014, 192 388 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 30.09.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года, иск удовлетворен.

Обжалуемые судебные акты приняты со ссылкой на статьи 244, 247, 248, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество указало, что суды пришли к неправильному выводу о возникновении у истца права на долю в общей собственности с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года по делу N А19-22897/2012. Заявитель кассационной жалобы не согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения. Общество полагает, что суды неправомерно приняли произведенный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 по 30.09.2014, поскольку право собственности истца на долю зарегистрировано 07.03.2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Министерство о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 86023569), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Иркутской области суда от 13 июня 2013 года по делу N А19-22897/2012 за обществом определено право общей долевой собственности в размере 12000/23694 (60%) на здание общей площадью 2369,40 кв. м, по адресу: г. Усть-Кут, ул. Курорт, д. 1з. Оставшаяся доля общей долевой собственности на спорное имущество распределена между Усть-Кутским муниципальным образованием и Иркутской областью в долях 16% и 24% соответственно.

Ссылаясь на то, что в период с 01.08.2011 по 30.09.2014 общество использовало здание в части доли истца, министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 512 635 рублей неосновательного обогащения, 192 388 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции. При этом суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Суды установили факт пользования ответчиком общим имущества в период с 01.08.2011 по 30.09.2014, а также сбережения ответчиком доходов от использования этого имущества. Расчет размера неосновательного обогащения судом проверен и признан правильным.

Также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды приняли произведенный истцом за период с 01.08.2011 по 30.09.2014 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод общества о том, что суды неправомерно приняли произведенный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 по 30.09.2014 является необоснованным, поскольку и до момента государственной регистрации права истца на долю в общей собственности Иркутская область являлась собственником спорного здания (свидетельство от 25.12.2006 N 38-АТ 223964).

Ошибочный вывод судов о том, что право на долю в общей собственности возникло у истца с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года по делу N А19-22897/2012, не свидетельствует о принятии неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2014 года по делу N А19-13617/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина