Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2015 г. N Ф02-2142/15 по делу N А19-27816/2009

г.Иркутск

17 июня 2015 г.

N А19-27816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Геевского Олега Анатольевича - Парфенова Олега Вячеславовича (доверенность N 1261536 от 12.03.2014 и паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Джунжик Алены Анатольевны (доверенность N 06-17/001908 от 05.02.2015 и служебное удостоверение),

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" Твеленевой Татьяны Дмитриевны - Николаевой Юлии Валерьевны (доверенность от 21.02.2014 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" - общества с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по делу N А19-27816/2009 (суд первой инстанции - Сеничева О.М.; суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Куклин О.А., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу N А19-27816/09 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769, г.Ангарск Иркутской области, далее - ООО "Ангарский цемент", общество, должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2009 года.

Определением от 28 декабря 2009 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Ангарский цемент" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лосев Иван Юрьевич.

Определением от 28 февраля 2011 года в отношении ООО "Ангарский цемент" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Лосев И.Ю.

Определением от 28 ноября 2011 года производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением Арбитражным судом Иркутской области мирового соглашения, заключенного между ООО "Ангарский цемент" в лице внешнего управляющего Лосева И.Ю. и конкурсными кредиторами должника - Федеральной налоговой службой (далее - ФНС, уполномоченный орган), открытым акционерным обществом "Ангарскцемент" (далее - ОАО "Ангарскцемент"), обществом с ограниченной ответственностью "Карьер-Перевал", обществом с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" и закрытым акционерным обществом "Промышленно-гражданское строительство" (далее - ЗАО "Промышленно-гражданское строительство").

Определением от 18 февраля 2013 года мировое соглашение расторгнуто на основании заявления ОАО "Ангарскцемент", производство по делу о банкротстве ООО "Ангарский цемент" возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лосев И.Ю.

Решением от 28 июня 2013 года ООО "Ангарский цемент" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Лосева И.Ю.

Определением от 19 июля 2013 года конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" утвержден Лосев И.Ю.

Определением от 17 января 2014 года в реестре требований кредиторов ООО "Ангарский цемент" произведена замена конкурсного кредитора ЗАО "Промышленно-гражданское строительство", требование которого в размере 24.363 рублей 50 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 13 апреля 2011 года, на общество с ограниченной ответственностью "С-Менеджмент" (ОГРН 1122468011181, г.Красноярск, далее - ООО "С-Менеджмент", кредитор).

Определением от 14 февраля 2014 года принято к производству Арбитражного суда Иркутской области заявление ООО "С-Менеджмент", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о привлечении бывшего руководителя ООО "Ангарский цемент" Геевского Олега Анатольевича (далее - Геевский О.А.) на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 1.303.870.534 рублей 37 копеек, составляющих общую сумму требований кредиторов, включенных в реестре требований кредиторов.

Определением от 18 апреля 2014 года Лосев И.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ангарский цемент" в связи с его привлечением решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2013 года по делу N А78-7463/2013 к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев за нарушение требований пункта 2 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (непредставление сведений о закрытии расчетного счета, исправленного реестра требований кредиторов и протокола собрания кредиторов от 17.06.2013), допущенное при проведении мероприятий конкурсного производства в отношении муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Пески".

Определением от 8 мая 2014 года новым конкурсным управляющим ООО "Ангарский цемент" утверждена Твеленева Татьяна Дмитриевна.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2014 года в удовлетворении заявления ООО "С-Менеджмент" о привлечении Геевского О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ангарский цемент", основанного на пункте 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказано.

03.06.2014 ООО "С-Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Геевского О.А. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ангарский цемент" в размере 1.303.870.534 рублей 37 копеек, составляющих общую сумму требований кредиторов, включенных в реестре требований кредиторов.

Определением от 24 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года, в удовлетворении заявления о привлечении Геевского О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ангарский цемент", основанного на пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказано.

Определением от 17 февраля 2015 года производство по делу N А19-27816/2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "С-Менеджмент" о привлечении бывшего руководителя ООО "Ангарский цемент" Рогова Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1.303.798.600 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе ООО "С-Менеджмент" просит отменить определение от 24 декабря 2014 года и постановление от 18 марта 2015 года, направить материалы по обособленному спору на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам и доказательствам, приведенным и представленным ООО "С-Менеджмент" в подтверждение обоснованности требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, при этом исследовал обстоятельства спора ссылаясь на пункт 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", тогда как заявление основано кредитором на другой норме права - пункте 4 статьи 10 этого же Федерального закона; на то, что заявление рассмотрено незаконным составом суда первой инстанции, поскольку вплоть до принятия обжалуемого судебного акта не было разрешено заявление ООО "С-Менеджмент" об отводе судьи Сеничевой О.М., зарегистрированное Арбитражным судом Иркутской области в 9 часов 37 минут 17.12.2014, то есть заблаговременного до начала судебного заседания, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, назначенного на 11 часов 30 минут 17.12.2014; на то, что судом апелляционной инстанции неверно отражена позиция кредитора, который сослался на бухгалтерский баланс ООО "Ангарский цемент" по состоянию на 30.09.2009 не с целью обращения внимания на недостоверность отраженных в нем сведений, а в подтверждение отчуждения в 2009 году практически всего имущества должника; на то, что суд апелляционной инстанции, признавший правильным применение судом первой инстанции норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не обратил внимания на обоснование кредитором предъявленного требования ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не на пункт 5 статьи 10 этого же Федерального закона; на то, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии противоправности действий руководителя должника, не исследовав доводов кредитора о передачу имущества ООО "Ангарский цемент" в отсутствии какого-либо правового основания; на то, что судом апелляционной инстанции сделан вывод о непредоставлении кредитором доказательств искажения Геевским О.А. бухгалтерской отчетности, либо сокрытия бухгалтерской документации ООО "Ангарский цемент" и не передачи ее конкурсному управляющему, тогда как соответствующие доводы уже были предметом исследования при рассмотрении заявления о привлечении Геевского О.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем ООО "С-Менеджмент" не ссылалось в обоснование своих требований, основанных на пункте 4 статьи 10 этого же Федерального закона, ни на искажение (недостоверность) сведений бухгалтерской документации должника, ни на ее передачу конкурсному управляющему; на то, что судом апелляционной инстанции незаконно отклонен довод кредитора, изложенный в апелляционной жалобе, о разрешении обособленного спора судьей, в отношении которого не было рассмотрено заявление об отводе, поступившее заблаговременно до начала судебного заседания; на то, что ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств поступления в Арбитражный суд Иркутской области заявления об отводе, является несостоятельной, поскольку такие сведения размещены в картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте суда в сети "Интернет"; на то, что указание судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте на неиспользование кредитором возможности заявить отвод судье непосредственно в судебном заседании 17.12.2014, не основано на материалах дела, из которых следует неучастие представителя ООО "С-Менеджмент" в заседании суда первой инстанции, направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; на то, что кредитор 09.03.2015 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в связи с неполучением отзыва Геевского О.А. на апелляционную жалобу, которое удовлетворено не было, из-за чего ООО "С-Менеджмент" было лишено возможности представить возражения относительно утверждения бывшего руководителя должника о погашении требования кредитора и представленного дополнительно платежного поручения N 1580 от 05 марта 2015 года.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 20 апреля 2015 года о назначении на 09.06.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ООО "С-Менеджмент" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по делу N А19-27816/2009 размещено 21.04.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 29.04.2015 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66402585056919).

В суд округа явились представители Геевского О.А. - Парфенов О.В., ФНС Джунжик А.А. и конкурсного управляющего ООО "Ангарский цемент" Твеленевой Т.Д. - Николаева Ю.В.

Представитель заявителя кассационной жалобы для участия в судебном заседании не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФНС Джунжик А.А. указала в судебном заседании на обоснованность доводов кассационной жалобы, поступившей от кредитора.

Представители бывшего руководителя должника Парфенов О.В. и конкурсного управляющего ООО "Ангарский цемент" Николаева Ю.В. считают обжалуемые судебные акты законными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, к важнейшей гарантии которого относится предусмотренная законом возможность отвода судьи во всех видах судопроизводства и во всех судах.

Механизм отвода судьи в арбитражных судах закреплен законодателем в статьях 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет лицу, участвующему в деле, заявить отвод судье до начала рассмотрения дела по существу.

Отводимый судья не участвует в принятии решения по вопросу о заявленном ему отводе, который в силу части 1 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается арбитражным судом в заседании, где заслушиваются мнения лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

В случаях заявления отвода судье, рассматривающему дело единолично, что имеет место в данном случае, поставленный вопрос разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава (части 2 и 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, по смыслу части 5 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее должностное лицо выступает при рассмотрении заявления об отводе от имени арбитражного суда - как судья, единолично рассматривающий дело и разрешающий отдельные процессуальные вопросы, и действует в соответствии с общими правилами судопроизводства, установленными названным Кодексом.

Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи является требование законодателя о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 5 статьи 25 и часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, заявление ООО "С-Менеджмент" о привлечении Геевского О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ангарский цемент", основанное на пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", было передано в производство судьи Сеничевой О.М.

Определением от 19 ноября 2014 года судебное заседание для рассмотрения названного заявления по существу было назначено на 11 часов 30 минут 17.12.2014.

16.12.2014 ООО "С-Менеджмент" подало заявление об отводе судьи Сеничевой О.М., обозначив в нем дело N А19-27816/2009, и сославшись на пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отвода.

Названный документ получен и зарегистрирован Арбитражным судом Иркутской области в 9 часов 37 минут иркутского времени 17.12.2014, сведения о его поступлении размещены на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Между тем, в материалах дела, поступивших в суд округа, отсутствует как само заявление об отводе, так и документы, подтверждающие его разрешение до начала рассмотрения данного обособленного спора по существу, соответственно, нет процессуального документа (определения), подлежащего вынесению по результатам рассмотрения заявления об отводе.

В ответ на соответствующие доводы апелляционной жалобы, поступившей от ООО "С-Менеджмент", Четвертый арбитражный апелляционный суд указал в обжалуемом судебном акте на непредставление кредитором соответствующих доказательств, в том числе доказательств наличия у судьи, рассматривающей спор, поданного заявления об отводе, а также на неиспользование апеллянтом возможности заявить отвод судье в ходе судебного разбирательства 17.12.2014.

Однако ни из протокола судебного заседания от 17.12.2014, ни из определения от 24 декабря 2014 года, которым заявление разрешено по существу, не следует участия в судебном разбирательстве представителя ООО "С-Менеджмент".

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о неразрешении заявления об отводе судье Сеничевой О.М. до начала рассмотрения обособленного спора по существу нашли свое подтверждение.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции без рассмотрения доводов кредитора о незаконном составе суда при наличии заявления об отводе, что является нарушением норм процессуального права, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения (определения) арбитражного суда первой инстанции в любом случае при проверке его законности и обоснованности в порядке апелляционного производства.

Обжалуемым судебным актом Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил определение от 24 декабря 2014 года без изменения.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, являющимся основанием для отмены судебного акта в любом случае.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует разрешить заявление об отводе судьи до начала рассмотрения обособленного спора по существу в порядке, установленном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, кредитор не лишен возможности изложить при новом рассмотрении обособленного спора, сопровождая их ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по делу N А19-27816/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.Н.Буркова О.А.Николина