Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июня 2015 г. N Ф02-2837/15 по делу N А33-2187/2013

г. Иркутск

18 июня 2015 г.

N А33-2187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" Шмавонянца Владимира Сергеевича (доверенность N 93-15 от 02.02.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года по делу N А33-2187/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев И.Г., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бабанко А.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэлитстрой" (далее - ООО "Сибэлитстрой", ОГРН 1082468013946, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Красноярскнефтепродукт" (далее - ООО "РН-Красноярскнефтепродукт", ОГРН 1082468002110, г. Красноярск) о взыскании 11 181 862 рубля 17 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.07.2011 N 4-11/1077, 1 605 934 рублей 82 копеек неустойки, 126 234 рублей 76 копеек убытков.

ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ООО "Сибэлитстрой" о взыскании 14 277 936 рублей 09 копеек убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ по договору подряда от 25.07.2011 N 4-11/1077.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" в пользу ООО "Сибэлитстрой" взыскано 7 657 309 рублей 93 копейки задолженности. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета встречных однородных требований с ООО "Сибэлитстрой" в пользу ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" взыскано 6 620 626 рублей 16 копеек убытков, 42 465 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 101 764 рубля 76 копеек расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года решение суда от 24 ноября 2014 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения первоначального иска в сумме 7 657 309 рублей 93 копеек, ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить в обжалуемой части.

По мнению заявителя у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика как заказчика по спорному договору стоимости выполненных истцом дополнительных работ, поскольку их выполнение не предусмотрено договором и проектно-сметной документацией; подрядчик не обращался к заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ; доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительные работы были выполнены для предотвращения гибели или повреждения объекта строительства не представлены.

В обоснование жалобы также приведены доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и взыскал стоимость дополнительных работ в большем размере, чем заявил истец.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Сибэлитстрой" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, а также пояснил, что не поддерживает направленное в суд кассационной инстанции до начала судебного заседания ходатайство об отложении судебного заседания.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 9 июня 2015 года до 10 часов 30 минут 16 июня 2015 года, о чем представителю ответчика было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя ответчика.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании убытков и неустойки, а также в части удовлетворения встречного иска, выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за выполненные работы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами двух инстанций установлено и следует из материалов дела, 25.07.2011 между ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" (заказчик) и ООО "Сибэлитстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 4-11/1077, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Автозаправочный комплекс" (условный номер объекта строительства - АЗК N 2), расположенный по адресу: Красноярский край, Ачинский район, автодорога М-53 "Байкал" 651 км + 050 м (справа), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 29 652 320 рублей.

По результатам выполненных работ сторонами подписаны акты сдачи - приемки выполненных работ (формы КС-2).

ООО "РН-Красноярскнефтепродукт" в счет оплаты выполненных работ перечислило на расчетный счет ООО "Сибэлитстрой" денежные средства в сумме 19 261 943 рубля 16 копеек.

29.08.2012 между заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта - Автозаправочного комплекса "АЗК N 2, автодорога М-53 "Байкал" 650 км+ 950 м (справа) формы КС-11".

Администрацией города Ачинска выдано разрешение от 27.09.2012 N RU 24301000-12 на ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы по договору подряда N 4-11/1077 от 25.07.2011, ООО "Сибэлитстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 740, 746, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, которой установлена стоимость фактически выполненных работ ООО "Сибэлитстрой" на объекте - автозаправочный комплекс в сумме 17 353 176 рублей 91 копейка; стоимость фактически выполненных дополнительных работ, не предусмотренных договором и проектно-сметной документацией, в сумме 14 042 887 рублей 50 копеек, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 7 657 309 рублей 93 копейки за вычетом стоимости некачественно выполненных работ (как основных, так и дополнительных) в сумме 4 476 811 рублей 32 копейки и частичной оплаты в сумме 19 261 943 рубля 16 копеек.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и не подлежащими отмене в силу следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

По смыслу статей 702 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и сопоставлении дополнительные работы, выполненные подрядчиком без предварительного сообщения заказчику о необходимости их выполнения, могут считаться выполненными по заданию заказчика, если заказчик фактически использует результат работ, или намерен его использовать, и не заявляет об отсутствии их практической ценности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акты приема выполненных работ формы КС-2, акт от 29.08.2012 приемки законченного строительством объекта, заключение от 19.09.2012 N 246-ГС-НЗ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, разрешение от 27.09.2012 N RU 24301000-12 на ввод объекта в эксплуатацию), суды пришли к выводу о том, что ответчик контролировал процесс строительства объекта (АЗС) и обладал информацией о том, что подрядчик выполняет работы, не предусмотренные договором, принимал их вместе с работами, предусмотренными договором, однако каких-либо претензий относительно их выполнения в адрес подрядчика не направлял; результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком в полном объеме, в том числе и не предусмотренных договором, который имеет потребительскую ценность для ответчика, что подтверждено фактическим использованием объекта по назначению, в связи с чем удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Поскольку принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, принимая во внимание, что все работы, в том числе и не предусмотренные договором приняты заказчиком без замечаний и возражений, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в размере 7 657 309 рублей 93 копеек.

Учитывая указанные обстоятельства довод заявителя кассационной жалобы о том, что подрядчик в нарушение пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не сообщил заказчику о необходимости проведения указанных работ и увеличения сметной стоимости строительства является несостоятельным.

Суждение заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, откланяется судом округа, поскольку взыскание задолженности за выполненные работы произведено судом первой инстанции в пределах заявленной суммы иска, поэтому соотношение стоимости размера основных и дополнительных работ, установленное в уточненных исковых требованиях не имеет правового значения.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года по делу N А33-2187/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.И. Коренева И.Н. Умань