Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2015 г. N Ф02-2874/15 по делу N А33-17233/2014

г. Иркутск

19 июня 2015 г.

N А33-17233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Сонина А.А.,

судей: Чупрова А.И., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бобылевой М.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Куликовой Д.С. и при ведении протокола секретарем судебного заседания Шапран Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Балабан Алены Владимировны (доверенность от 27.11.2012), администрации Канского района - Будаева Александра Васильевича (доверенность от 16.04.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2014 года по делу N А33-17233/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шуваева Е.В., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Канского района Красноярского края (ОГРН 1022401358550, г. Канск, далее - администрация) о взыскании 633 882 рублей 90 копеек задолженности по договору уступки прав требований от 02.07.2014 N 2.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Стройводхоз" (далее - ООО "Стройводхоз").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года, в иске отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель считает, что ООО "Стройводхоз" является исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией в одном лице, из чего следует, что общество является конечным получателем указанных средств и вправе распорядиться ими по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель администрации считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании 10 июня 2015 года до 16 часов 30 минут 16 июня 2015 года, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание до объявления перерыва проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

ООО "Стройводхоз" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.04.2014 между администрацией (далее - уполномоченный орган) и ООО "Стройводхоз" (далее - исполнитель коммунальных услуг) заключено соглашение о предоставлении субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг, согласно пункту 1.1. которого уполномоченный орган обязуется предоставить исполнителю коммунальных услуг субсидию на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг (далее - субсидия) в 2014 году в размере 1 857 287 рублей, а исполнитель коммунальных услуг обязуется принять указанную субсидию.

02.07.2014 ООО "Стройводхоз" (цедент) и ОАО "Красноярскэнергосбыт" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 2 по соглашению о предоставлении субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг от 07.04.2014 N 9.

Согласно пункту 1.1. договора уступки прав требований от 02.07.2014 N 2 цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по соглашению о предоставлении субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг от 07.04.2014 N 9, заключенному между цедентом и администрацией.

Пунктом 1.2. договора уступки прав требований от 02.07.2014 N 2 предусмотрено, что сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора права требования составляет 1 231 800 рублей.

09.07.2014 ОАО "Красноярскэнергосбыт" направлено в адрес администрации письмо N 010/3-019-4571 с указанием на то, что перечисление денежных средств по соглашению о предоставлении субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг от 07.04.2014 N 9 в размере 1 231 800 рублей необходимо осуществлять в ОАО "Красноярскэнергосбыт".

24.07.2014 администрацией направлено в адрес Канского межрайонного отделения ОАО "Красноярскэнергосбыт" письмо N 1936 с указанием на то, что перечисление субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг по договору от 02.07.2014 N 2 противоречит вышеуказанным нормам. ОАО "Красноярскэнергосбыт" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных услуг управляющей компании - ООО "Стройводхоз".

06.10.2014 ООО "Стройводхоз" (цедент) и ОАО "Красноярскэнергосбыт" (цессионарий) заключено соглашение к договору уступки прав требований от 02.07.2014 N 2.

Согласно пункту 1 соглашения от 06.10.2014 пункт 1.2. договора уступки прав требований от 02.07.2014 N 2 изложен в следующей редакции: "Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1. договора права требования составляет 1 231 818 руб. 10 коп...".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 633 882 рублей 90 копеек задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что особый характер отношений сторон, обусловленный обязательствами по компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг именно организациям, исполнителям коммунальных услуг (целевой характер получаемых средств) указывает на существенное значение для должника связей с первоначальным кредитором (организацией исполнителем коммунальных услуг) как лицом, предоставившим населению установленные законом льготы и получившему право на их возмещение из средств соответствующего бюджета. Личность кредитора по таким обязательствам имеет существенное значение для должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Особый характер отношений сторон, обусловленный обязательствами по компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг именно организациям, исполнителям коммунальных услуг (целевой характер получаемых средств) указывает на существенное значение для должника связей с первоначальным кредитором (организацией исполнителем коммунальных услуг) как лицом, предоставившим населению установленные законом льготы и получившему право на их возмещение из средств соответствующего бюджета. Личность кредитора по таким обязательствам имеет существенное значение для должника.

Как установлено материалами дела, между администрацией и ООО "Стройводхоз" заключено соглашение от 07.04.2014 о предоставлении субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг на основании Закона Красноярского края от 20.12.2012 N 3-957 "О временных мерах поддержки населения в целях обеспечения доступности коммунальных услуг" (далее - Закон N 3-957).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 3-957 компенсация части расходов граждан на оплату коммунальных услуг предоставляется в форме субсидий исполнителям коммунальных услуг и социальных выплат гражданам.

Бюджетные средства в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей, а любые действия, приводящие к нарушению адресности либо к направлению бюджетных средств на цели, не названные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются незаконными.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства, право требования на которые уступлены по договору от 02.07.2014 N 2, являются бюджетными средствами, имеют строго целевое назначение и могут быть направлены только конкретному хозяйствующему субъекту - исполнителю коммунальных услуг (ООО "Стройводхоз").

При заключении договора об уступке права требования от 02.07.2014 N 2 был нарушен принцип адресности и целевого характера выделяемых бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора уступки права требования от 02.07.2014 N 2, поскольку личность кредитора по настоящим обязательствам имеет существенное значение для должника, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2014 года по делу N А33-17233/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сонин

Судьи

А.И. Чупров И.Ю. Юшкарёв