Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2015 г. N Ф02-2469/15 по делу N А19-11413/2013

город Иркутск

19 июня 2015 г.

Дело N А19-11413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" представителя Перевозникова Дмитрия Николаевича (доверенность от 14.05.2015),

от открытого акционерного общества "Альфа-банк" представителя Любивого Алексея Борисовича (доверенность N 5/1565Д от 31.03.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ЗМЗ" представителя Степанова Алексея Олеговича (доверенность от 06.04.2015),

от акционерного коммерческого банка "Радиан" Сергеевой Елены Евгеньевны (доверенность от 17.07.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по делу N А19-11413/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сеничева О.М., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Монакова О.В., Оширова Л.В.),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024, ИНН 3827016965, далее - ООО "Агродорспецстрой") конкурсный управляющий Шпак Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Шпак А.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном N 144 от 30.08.2013, заключенного между ООО "Агродорспецстрой" и АКБ "Радиан" (ОАО); истребовании из чужого незаконного владения ООО "Спецтранссторой" следующего имущества, принадлежащего ООО "Агродорспецстрой":

1) бульдозер SD-8, 2006 г.в., цвет желтый, заводской номер машины 5D5328811T07002, N двигателя 41071470HTA855-C400, предприятие изготовитель - компания "Синьхуа";

2) автогрейд ДЗ-98В.00110, 2006 г.в., заводской N машины 4284, N двигателя 60279838, предприятие изготовитель - ЗАО "ЧСДМ";

3) автогрейд ДЗ-98В.00110, 2006 г.в., заводской N машины 4214, N двигателя 60271861, предприятие изготовитель - ЗАО "ЧСДМ";

4) прицеп вагон-дом передвижной модели "Саяны СТ 812" Ш, предприятие изготовитель - ООО "Братский завод мобильных конструкций", 2010 г.в., заводской номер Хи0846900А0008477;

5) прицеп вагон-дом передвижной модели "Саяны СТ 88" Ш, предприятие изготовитель - ООО "Братский завод мобильных конструкций", 2010 г.в., заводской номер XU0846900A0008476;

6) прицеп вагон-дом передвижной модели "Саяны СТ 88" Ш, предприятие изготовитель - ООО "Братский завод мобильных конструкций", 2010 г.в., заводской номер XU0846900B0011406;

7) прицеп вагон-дом передвижной модели "Саяны СТ 88" Ш, предприятие изготовитель -ООО "Братский завод мобильных конструкций", 2010 г.в., заводской номер XU0846900A0010149;

8) каток асфальтный вибрационный АБГ "ДД-74", 2000 г.в. заводской N машины 65010916, N двигателя 366668, предприятие изготовитель - компания "Ингерсолл- Фэнд";

9) каток дорожный статистический РТ 240R, 2000 г.в. заводской N машины 24000715А-066, N двигателя 45943995, предприятие изготовитель - компания "Ингерсолл-Фэнд";

10) погрузчик ВОВСАТ S185, 2006 г.в., заводской N машины 530411128, N двигателя 5W0391, предприятие изготовитель - "ВОВСАТ";

11) прицеп вагон-дом передвижной модели "Саяны СТ 85-О" Ш, предприятие изготовитель - ООО "Братский завод мобильных конструкций", 2010 г.в., заводской номер Хи0846900А0010155;

12) каток асфальтный вибрационный АБГ "ДД-90", 2000 г.в., заводской N машины 162887, N двигателя 45947320, предприятие изготовитель - компания "Ингерсолл- Фэнд";

13) экскаватор HYUNDAI ROBEX 320 LC-7, 2006 г.в., заводской N машины 90110770, N двигателя 46566133;

14) дизельный генератор (ДГУ) FG Wilson P500P3 с двигателем Perkins (400 кВт - основной мощности), 2011 г.в., модель двигателя Perkins 2506А-Е15ЕФП2, модель генератора LL6114F.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным соглашение об отступном N 144 от 30.08.2013, заключенное между ООО "Агродорспецстрой" и АКБ "Радиан" (ОАО); взыскать с АКБ "Радиан" (ОАО) в пользу ООО "Агродорспецстрой" стоимость указанного выше имущества, определенную в соответствии с соглашением об отступном N 144 от 308.08.2013, в размере 13 766 170 рублей 80 копеек, в т.ч. НДС - 2 099 341 рубль 04 копейки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты изменить, а именно применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АКБ "Радиан" (ОАО) в пользу ООО "Агродорспецстрой" действительной стоимости спорного имущества.

Заявитель указывает, что в соответствии с оспариваемым соглашением N 144 от 30.08.2013 должником банку передана техника на сумму 22 366 170 рублей 80 копеек, вместе с тем, конкурсным управляющим было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АКБ "Радиан" (ОАО) в пользу ООО "Агродорспецстрой" денежных средств только в размере 13 766 170 рублей 80 копеек, что является ниже стоимости переданного имущества.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между АКБ "Радиан" (ОАО) и ООО "Агродорспецстрой" был заключен договор о предоставлении возобновляемой линии N 221, в соответствии с условиями которого АКБ "Радиан" (ОАО) обязался предоставить ООО "Агродорспецстрой" кредитную линию и установить лимит единовременной задолженности 45 000 000 рублец, предоставлять денежные средства путем зачисления на расчетный счет ООО "Агродорспецстрой", открытый в АКБ "Радиан" (ОАО). Должник, в свою очередь, обязался использовать средства, полученные по кредитной линии, по целевому назначению, погасить сумму кредитной задолженности в полном объеме не позднее 30.08.2013, производить уплату процентов в соответствии с условиями настоящего договора.

30.08.2013 между АКБ "Радиан" (ОАО) (кредитором) и ООО "Агродорспецстрой" (должником) было заключено соглашение об отступном N 144, в соответствии с условиями которого стороны договорились о прекращении всех обязательств должника, вытекающих из договора о предоставлении возобновляемой линии N 221 от 10.06.2013, заключенного между кредитором и должником, в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

По акту приема-передачи ООО "Агродорспецстрой" передал, а АКБ "Радиан" (ОАО) принял в качестве отступного спецтехнику и иную технику, принадлежащую должнику на праве собственности в соответствии с приложением N 1 к настоящему соглашению.

Стороны определили стоимость техники в размере 22 366 170 рублей 80 копеек, в том числе НДС - 3 411 788 рублей 77 копеек.

Далее, 30.08.2013 между АКБ "Радиан" (ОАО) (продавцом) и ООО "РостБизнес" (покупателем) был заключен договор купли-продажи спецтехники N 311, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель - принять в собственность и оплатить самоходные транспортные средства, указанные в приложении N 1 к настоящему договору.

Исполнение настоящего договора в момент его заключения обеспечивается договором залога N 143 от 30.08.2013.

Цена договора составляет 22 366 170 рублей 80 копеек (пункты 1.1, 1.2 и 2.1 договора купли-продажи).

По акту приема-передачи к договору купли-продажи спецтехники N 311 от 30.08.2013 АКБ "Радиан" (ОАО) передало, а ООО "РостБизнес" приняло спорное имущество.

Также судами установлено, что 25.11.2013 между ООО "РостБизнес" (продавцом) и ООО "Спецтрансстрой" (покупателем) был заключен договор купли-продажи спецтехники, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель - принять в собственность и оплатить самоходные транспортные средства, указанные в приложении N 1 к настоящему договору.

Покупатель извещен о том, что товар находится в залоге у АКБ "Радиан" (ОАО) согласно свидетельству о регистрации залога СА 023234 на основании договора залога N 143 от 30.08.2013. Иные обременения отсутствуют. Цена настоящего договора составляет 22 366 170 рублей 80 копеек.

По акту приема-передачи к договору купли-продажи спецтехники ООО "РостБизнес" передало, а ООО "Спецтрансстрой" приняло спорное имущество.

Конкурсный управляющий ООО "Агродорспецстрой" Шпак А.А., полагая, что указанное выше соглашение об отступном N 144 от 30.08.2013, заключенное между ООО "Агродорспецстрой" и АКБ "Радиан" (ОАО), является недействительной сделкой, поскольку она совершена в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, неуполномоченным лицом, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении очередности удовлетворения требований, при наличии иных не погашенных требований, обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражными судами установлено, что в данном случае оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 30.08.2013. С заявлением о признании должника банкротом ООО "СП "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области 13.08.2013, заявление принято к производству суда определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2013. То есть оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае срок исполнения должником обязательств по возврату денежных средств, предоставленных ему по договору N 221 от 10.06.2013, установлен до 30.08.2013. Дополнительным соглашением от 09.08.2013 стороны изменили срок исполнения обязательств: основной долг в размере 9 500 000 рублей заемщик обязался возвратить не позднее 15.08.2013; всю задолженность - до 2.09.2013. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки срок исполнения должником обязательств по погашению всей задолженности перед АКБ "Радиан" (ОАО) по договору о предоставлении возобновляемой линии N 221 от 10.06.2013 не наступил. В то же время, на момент заключения соглашения об отступном от 30.08.2013, у должника имелась кредиторская задолженность перед ООО "ИркутскСтройИндустрия", ООО "МетКом", ООО "ТехГруппен", ОАО "Альфа-Банк", ООО "КредитОйл", ООО "СамараТрансСервис", ООО "Сибна", срок исполнения которой наступил, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А19-12136/2013, N А19-12083/2013, N А19-12135/2013, N А40-146378/2013, N А19-9285/2013, N А19-9564/2013, N А19-10912/2012.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правомерно исходили из того, что исполнение соглашения об отступном N 144 от 30.08.2013 привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Признавая недействительным соглашение об отступном N 144 от 30.08.2013 и взыскивая в пользу ООО "Агродорспецстрой" стоимость имущества в размере 13 766 170 рублей 80 копеек, судами было принято во внимание, что фактически спорное соглашение в отношении бульдозера SD-8 и автогрейда ДЗ-98В.00110 сторонами не исполнялось, АКБ "Радиан" (ОАО) данным имуществом никогда не владело и не владеет. В связи с чем, в качестве применения последствий недействительности спорной сделки с АКБ "Радиан" (ОАО) в пользу должника правомерно взыскано 13 766 170 рублей 80 копеек, то есть стоимость автогрейда ДЗ-98В.00110, 2006 г.в., заводской N машины 4214, N двигателя 60271861, предприятие изготовитель - ЗАО "ЧСДМ"; прицепа вагона-дома передвижного модели "Саяны СТ 812" Ш, предприятие изготовитель - ООО "Братский завод мобильных конструкций", 2010 г.в., заводской номер Хи0846900А0008477; прицепа вагона-дома передвижного модели "Саяны СТ 88" Ш, предприятие изготовитель - ООО "Братский завод мобильных конструкций", 2010 г.в., заводской номер XU0846900A0008476; прицепа вагона-дома передвижного модели "Саяны СТ 88" Ш, предприятие изготовитель - ООО "Братский завод мобильных конструкций", 2010 г.в., заводской номер XU0846900B0011406; прицепа вагона-дома передвижного модели "Саяны СТ 88" Ш, предприятие изготовитель -ООО "Братский завод мобильных конструкций", 2010 г.в., заводской номер XU0846900A0010149; катка асфальтного вибрационного АБГ "ДД-74", 2000 г.в. заводской N машины 65010916, N двигателя 366668, предприятие изготовитель - компания "Ингерсолл- Фэнд"; катка дорожного статистического РТ 240R, 2000 г.в. заводской N машины 24000715А-066, N двигателя 45943995, предприятие изготовитель - компания "Ингерсолл-Фэнд"; погрузчика ВОВСАТ S185, 2006 г.в., заводской N машины 530411128, N двигателя 5W0391, предприятие изготовитель - "ВОВСАТ"; прицепа вагона-дома передвижного модели "Саяны СТ 85-О" Ш, предприятие изготовитель - ООО "Братский завод мобильных конструкций", 2010 г.в., заводской номер Хи0846900А0010155; катка асфальтного вибрационного АБГ "ДД-90", 2000 г.в., заводской N машины 162887, N двигателя 45947320, предприятие изготовитель - компания "Ингерсолл- Фэнд"; экскаватора HYUNDAI ROBEX 320 LC-7, 2006 г.в., заводской N машины 90110770, N двигателя 46566133 и дизельного генератора (ДГУ) FG Wilson P500P3 с двигателем Perkins (400 кВт - основной мощности), 2011 г.в., модель двигателя Perkins 2506А-Е15ЕФП2, модель генератора LL6114F.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.3, 61.6, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся стоимости имущества, возможности возврата спорного имущества, нельзя признать состоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о несостоятельности выводов суда, в деле не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по делу N А19-11413/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина