Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2015 г. N Ф02-2797/15 по делу N А19-11916/2014

г. Иркутск

19 июня 2015 г.

N А19-11916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Скляновой Натальи Владимировны (паспорт) и её представителя Сальниковой Натальи Игоревны (доверенность от 25.04.2015, удостоверение адвоката); представителя общества с ограниченной ответственностью "Панацея" Сибгатулина Дениса Владимировича (доверенность от 20.01.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Скляновой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года по делу N А19-11916/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Габескирия М.Н., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Склянова Наталья Владимировна (ОГРНИП 304384810500030, г. Шелехов; далее - индивидуальный предприниматель Склянова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" (ОГРН 1123850042700, г. Иркутск; далее - ООО "Панацея", ответчик) и к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, г. Иркутск; далее - администрация) с требованиями о признании недействительными проведенных 11.11.2013 торгов по продаже права аренды нежилого, благоустроенного помещения муниципального унитарного предприятия специализированная аптека "Панацея" г. Иркутска (далее - МУФП СПА "Панацея"), общей площадью 725,5 кв. м, согласно экспликации N 3, 4 по подвалу, N 1-13, 13а, 14, 15, 15а, 16, 21-27, 30-44, 53-64 по первому этажу, имеющее кадастровый номер 38:36:000000:0000:625:401:001:200314560:0100:20001, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Муравьева, 13, на земельном участке, необходимом для его использования, площадью 107,26 кв. м; признании недействительным заключенного по результатам указанных торгов договора купли-продажи (уступки) права аренды от 20.12.2013; признании недействительным заключенного администрацией с ООО "Панацея" договора аренды нежилого помещения (здания) от 29.03.2010 N 7740 и прекращении его действия на будущее время.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен бывший конкурсный управляющий МУФП СПА "Панацея"Тугаринова Неля Николаевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Склянова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что признание недействительными торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи (уступки) права аренды не может привести к восстановлению прав истца и отсутствии у последнего заинтересованности в оспаривании проведенных торгов.

Индивидуальный предприниматель Склянова Н.В. также указывает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск предъявлен не к ликвидированной стороне сделки, а к стороне, правоспособность которой не прекращена; требование о применении последствий недействительности сделки не заявлялось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Панацея" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, полное и всестороннее исследование и оценку им имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа индивидуальный предприниматель Склянова Н.В. и её представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Панацея" - доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в кассационной жалобе истец выражает несогласие с решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2014 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года, которым решение суда первой инстанции отменено, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании заключенного администрацией (арендодатель) с МУФП СПА "Панацея" (арендатор) договора аренды нежилого помещения от 29.03.2010 N 7740, арендатору во временное владение и пользование передано муниципальное нежилое помещение площадью 725,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Муравьева, 13.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года по делу N А19-2800/2012 МУФП СПА "Панацея" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тугаринова Н.Н.

По результатам проведенных 20.12.2013 конкурсным управляющим должника торгов между МУФП СПА "Панацея" в лице конкурсного управляющего Тугариновой Н.Н. и ООО "Панацея" заключен договор купли-продажи (уступки) права аренды по результатам открытого аукциона N 1, на основании которого ООО "Панацея" передано право аренды по договору аренды нежилого помещения от 29.03.2010 N 7740.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2014 года по делу N А19-2800/2012 конкурсное производство в отношении МУФП СПА "Панацея" завершено, указанное предприятие 05.05.2014 снято с учета в налоговом органе на основании сведений о ликвидации юридического лица. Полномочия конкурсного управляющего Тугариновой Н.Н. прекращены.

Ссылаясь на проведение торгов с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку МУФП СПА "Панацея", являющееся стороной спорного договора, ликвидировано, полномочия конкурсного управляющего Тугариновой Н.Н. прекращены, поэтому признание недействительными торгов по продаже принадлежащего должнику права аренды нежилого помещения и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи не может привести к восстановлению каких-либо прав и интересов истца, в том числе и права на приобретение права аренды названного помещения. Кроме того, истец не доказал свою заинтересованность в оспаривании торгов и возможность восстановления каких-либо имущественных прав и интересов при признании торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу. При этом апелляционный суд со ссылкой на постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05 и от 15.07.2010 N 2814/10 исходил из того, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Судами двух инстанций установлено, что МУФП СПА "Панацея", являющееся стороной сделки купли-продажи (уступки) права аренды по результатам открытого аукциона от 20.12.2013 N 1, в отношении которой заявлено требование о признании ее недействительной, ликвидировано на момент рассмотрения спора (05.05.2014).

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 данного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов. Поэтому такой спор не может рассматриваться без участия обеих сторон сделки (продавца и покупателя).

Ликвидация юридического лица - стороны спорной сделки создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде требований о признании указанной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся в деле сведения о ликвидации организации, являющейся стороной оспариваемой сделки купли-продажи (уступки) права аренды, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой и прекратил производство по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года по делу N А19-11916/2014 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года по делу N А19-11916/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов