Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2015 г. N Ф02-2801/15 по делу N А19-13540/2014

город Иркутск

22 июня 2015 г.

Дело N А19-13540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "АтлантБурСервис" Антипина Антона Валерьевича (доверенность от 29.09.2014), закрытого акционерного общества Производственная компания "ДИТЭКО" Волошенко Дениса Сергеевича (доверенность от 15.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АтлантБурСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по делу N А19-13540/2014 (суд первой инстанции: Габескирия М.Н.; апелляционный суд: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

закрытое акционерное общество Производственная компания "ДИТЭКО" (ОГРН 1023801541763, место нахождения: г. Ангарск Иркутской области; далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АтлантБурСервис" (ОГРН 1073811007005, место нахождения: г. Иркутск; далее - общество) о взыскании 8 166 545 рублей 07 копеек неосновательного обогащения и 661 596 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября по 31 декабря 2013 года.

Общество обратилось со встречным иском к компании о взыскании 100 000 рублей стоимости выполненных работ по договорам от 28.02.2013 N 1/ПСД, от 28.02.2013 N 2/ПСД, от 15.03.2013 N 3/ПСД, от 29.07.2013 N 4/ПСД.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о правильности произведенного истцом расчета задолженности противоречит имеющимся в деле доказательствам и содержанию обжалуемых судебных актов, а расчета процентов - положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (неверно применены ставки рефинансирования Центрального Банка России). Сумма переплаты с учетом произведенных зачетов определена неверно.

Судами необоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу акт сверки, составленный в одностороннем порядке.

Вывод судов о недоказанности обществом факта выполнения им работ по договорам от 28.02.2013 N 1/ПСД, от 28.02.2013 N 2/ПСД, от 15.03.2013 N 3/ПСД, от 29.07.2013 N 4/ПСД сделан судами без учета отсутствия возражений со стороны компании и наличия доказательств полной оплаты компанией выполненных работ по этим договорам.

Апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного обществом ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств в подтверждения факта выполнения работ, а судом первой инстанции - в удовлетворении ходатайства об истребовании у органов государственной власти и контроля за недропользователями сведений относительно использования компанией проектно-сметной документации, изготовленной обществом в рамках исполнения вышеназванных договоров.

Представитель компании в судебном заседании возразил против удовлетворения кассационной жалобы общества, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен о возврате ошибочно исполненного по договору от 10.02.2013 N ЮС-05-723 - перечисление по платежному поручению от 10.10.2013 N 7610 денежных средств.

В обоснование иска указано, что перечисление денежных средств произведено истцом (заказчик) после прекращения правоотношений сторон по договору от 10.02.2013 N ЮС-05-723 в связи с исполнением сторонами своих обязательств (работы выполнены обществом на сумму 22 815 572 рубля 66 копеек, стоимость выполненных работ оплачена компанией в период с 01.03.2013 по 04.06.2013 в полном объеме).

Размер неосновательного обогащения определен истцом с учетом зачета взаимных требований в счет оплаты ответчиком работ по договору от 10.02.2013 N ЮС-05-723, оформленного актом проведения взаимозачета от 31.12.2013 N 00000000634 (13 360 000 - 5 193 454,93).

Возражая против удовлетворения иска, общество представило суду полученные от компании уведомления от 31.01.2014 N СД-04-52 и N ОД-04-85, письмо от 07.03.2014 N ОД-04-230 о зачете встречных однородных требований.

Из толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из содержания иска и подлежащих применению норм права, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа (конкретные правоотношения - плата по договору), не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Факт выполнения работ по договору от 10.02.2013 N ЮС-05-723 и оплаты этих работ сторонами не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что общая сумма оплаты по договору (35 618 956 рублей 13 копеек) превысила стоимость выполненных работ (22 815 542 рубля 66 копеек) и с учетом взаимозачетов требований в счет оплаты ответчиком работ по иным сделкам на общую сумму 8 418 474 рубля 29 копеек (8999,57 + 25167,05 + 1011750 + 192413,04 + 70000 + 547613,96 + 49075,74 +1320000 + 65000 + 4 531 251,43 + 597203,50), задолженность общества перед компанией составляет 8 166 545 рублей 07 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Предусмотренное договором условие о прекращении обязательства по оплате посредством удержания суммы долга по иным сделкам из суммы, подлежащей уплате за спорные работы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), отличается от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 того же Кодекса.

Согласно статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не оспаривая возможности проведения зачета по одностороннему заявлению суммы долга по иным обязательствам в счет погашения обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору, а также обстоятельств соблюдение компанией требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к порядку проведения зачета (направление заявлений о зачетах), общество возражало относительно сумм, подлежащих зачету.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований, не определены Кодексом в качестве условий зачета. Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете либо наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету (то есть несогласие с заявлением о зачете) является основанием для проверки судом доводов ответчика (истца) о том, что зачет встречных требований привел к прекращению обязательства.

В рассматриваемом случае суды вопреки требованиям процессуального законодательства (части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не проверили возражения ответчика о прекращении обязательства вследствие зачета встречного однородного требования к истцу, не проверили сведения об осуществлении зачетов (не выяснили обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием задолженности по договорам, указанным в уведомлениях от 31.01.2014 N СД-04-52 и N ОД-04-85, письме от 07.03.2014 N ОД-04-230 о зачете встречных однородных требований).

При таком положении вывод судов о прекращении зачетом обязательства по оплате выполненных на 8 166 545 рублей 07 копеек работ сделан по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 288 и пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам, является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отношении встречного иска следует отметить следующее.

Встречный иск заявлен обществом о взыскании с компании задолженности по договорам от 28.02.2013 N N 1/ПСД, 2/ПСД, от 15.03.2013 N 3/ПСД и от 29.07.2013 N 4/ПСД (с учетом дополнительных соглашений от 27.02.2014).

Предметом упомянутых договоров является составление проектно-сметной документации на проведение разведочных работ, отведение земель и лесов (в том числе, разработка и отведение земель и лесов, заключение договоров аренды лесов).

При разрешении спора арбитражные суды правильно квалифицировали заключенные сторонами договоры как договоры подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, положения которых регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан принять от подрядчика (проектировщика, изыскателя) и оплатить ему разработанную техническую документацию и (или) выполненные изыскательские работ.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения компаний обязательств по оплате выполненных работ на общую сумму 5 477 382 рубля 98 копеек, согласованную в вышеуказанных договорах, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами спора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.

Учитывая, что выводы судов в части отказа в удовлетворении встречного иска являются законными и обоснованными, обжалуемые судебные акты подлежат отмене лишь в части удовлетворения первоначального иска (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть первоначальный иск исходя из предмета и основания заявленного требования; выяснить обстоятельства заключения договора (предусмотрели ли стороны в договоре условие о прекращении встречных денежных требований); на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных сторонами доказательств установить все существенные для разрешения спорных вопросов обстоятельства (наличие у ответчика встречного однородного требования к истцу, наступление срока исполнения данного обязательства и периода просрочки исполнения, прекращение обязательства истца в части или полностью путем проведения зачетов) и в зависимости от установленного решить вопрос о наличии у общества задолженности перед компанией; распределить расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года по делу N А19-13540/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения.

В остальной части судебные акты отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов