Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2015 г. N Ф02-2355/15 по делу N А19-25571/2009

г.Иркутск

22 июня 2015 г.

N А19-25571/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Иркутская строительная компания воинов запаса" Даниловцева Сергея Валерьевича (доверенность от 03.02.2015 и паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью архитектурно-строительной фирмы "ДАДА" Барлуковой Елены Батоевны (доверенность от 09.06.2015 и паспорт),

Макаренко Натальи Анатольевны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Иркутская строительная компания воинов запаса" - общества с ограниченной ответственностью архитектурно-строительной фирмы "ДАДА" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Иркутская строительная компания воинов запаса" Руднева Игоря Владимировича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года по делу N А19-25571/2009 (суд апелляционной инстанции - Барковская О.В., Куклин О.А., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу N А19-25571/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Иркутская строительная компания воинов запаса" (ОГРН 1043801064537, г.Иркутск, далее - ООО "ИСКВЗ", должник, застройщик) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2009 года.

Определением от 8 декабря 2009 года в отношении ООО "ИСКВЗ" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Руднев Игорь Владимирович.

Решением от 19 июля 2010 года ООО "ИСКВЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 17.01.2011, конкурсным управляющим утвержден Руднев И.В. (далее - конкурсный управляющий).

Информация о признании ООО "ИСКВЗ" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликована 30.07.2010 в газете "Коммерсантъ".

Срок конкурсного производства в отношении ООО "ИСКВЗ" неоднократно продлевался, последний раз до 27 июля 2015 года определением от 27 апреля 2015 года.

28 ноября 2011 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о применении в деле о банкротстве ООО "ИСКВЗ" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляются мероприятия конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 18 ноября 2014 года Арбитражным судом Иркутской области принято к производству заявление Макаренко Натальи Анатольевны (далее - Макаренко Н.А., кредитор, участник строительства) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИСКВЗ" требования в размере 2.276.000 рублей, основанное на денежном обязательстве застройщика перед участником строительства, возникшем в связи с отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве N Д-0100-08-07, заключенного между ними 22.12.2008 (далее - договор N Д-0100-08-07 от 22.12.2008), предметом которого является 1-комнатная квартира с проектным N 43, расположенная в первом подъезде на 7 этаже жилого дома в микрорайоне Топкинском в г.Иркутске.

В обоснование требования, предъявленного к должнику, Макаренко Н.А. указала в заявлении на то, что условия договора N Д-0100-08-07 от 22.12.2008 ею были исполнены в полном объеме, оплата стоимости жилого помещения, которое она рассчитывала получить от застройщика, произведена 22.12.2008 в сумме 2.276.000 рублей; на то, что лишь в конце октября 2014 года кредитору впервые стало известно о признании застройщика банкротом, в связи с чем она заявляет на основании пункта 1 статьи 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о своем отказе от исполнения договора N Д-0100-08-07 от 22.12.2008 и просит включить в реестр требований кредиторов денежное требование в размере уплаченной должнику суммы за квартиру, которую надеялась получить.

Конкурсный управляющий в отзыве от 02.12.2014 сообщил о возможности удовлетворения требования в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как заявленного после закрытия реестра требований кредиторов.

В дополнении к отзыву от 09.12.2014 конкурсный управляющий сообщил о предъявлении требования с нарушением срока исковой давности, предложив исчислять таковой с 30.09.2009 - дня, когда застройщик должен был исполнить обязательства по договору N Д-0100-08-07 от 22.12.2008.

Определением от 23 декабря 2014 года Макаренко Н.А. отказано во включении ее требования в реестр требований кредиторов ООО "ИСКВЗ".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года определение от 23 декабря 2014 года отменено, требование Макаренко Н.А. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИСКВЗ" в размере 2.276.000 рублей, оплаченных за 1-комнатную квартиру N 43 (проектный номер), жилой площадью 25,11 квадратных метров (проектной), общей площадью 55,1 квадратных метров (проектной), с учетом балкона 56,9 квадратных метров; площадью балкона 6,10 квадратных метров, расположение в осях В-Д (3-4) на 7 этаже в первом подъезде жилого дома по адресу: г.Иркутск, мкр.Топкинский, секция 1.1.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью архитектурно-строительная фирма "ДАДА" (ОГРН 1043801064537, г.Иркутск, далее - ООО АСФ "ДАДА") и конкурсный управляющий просят отменить постановление от 27 марта 2015 года, оставить в силе определение от 23 декабря 2014 года.

Как полагают заявители кассационных жалоб, постановление от 27 марта 2015 года принято Четвертым арбитражным апелляционным судом с нарушением статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявители кассационных жалоб выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно исчисления срока исковой давности и о непредставлении конкурсным управляющим допустимых доказательств, подтверждающих направление сообщения участнику строительства, соответственно, об отсутствии пропуска Макаренко Н.А. срока предъявления требования.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает также на невозможность восстановления срока на подачу Макаренко Н.А. требования по причине начала расчетов с другими кредиторами.

Макаренко Н.А. в отзыве на кассационные жалобы выражает несогласие с содержащимися в них доводами, сообщает о том, что срок для предъявления требования должен исчисляться в силу абзаца второго пункта 2 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента уведомления участника строительства о возможности предъявления требования о передаче жилого помещения и (или) денежного требования, а также о возможности одностороннего отказа от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения; о том, что установленное при рассмотрении требования отсутствие надлежащего уведомления кредитора свидетельствует о необоснованности доводов кассационных жалоб о пропуске срока для обращения с заявлением о расторжении договора и о включении денежного требования в реестр требований кредиторов; о том, что Макаренко Н.А. согласно пункту 4.3.2 договора N Д-0100-08-07 от 22.12.2008 должна была получить квартиру от застройщика в течение 10 рабочих дней с момента получения сообщения о готовности объекта, а поскольку жилой дом не приобрел статуса объекта гражданского оборота, поэтому у участника строительства не возникло права требования исполнения контрагентом обязательства по передаче квартиры.

Определение от 28 апреля 2015 года о принятии к производству кассационных жалоб ООО АСФ "ДАДА" и конкурсного управляющего на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года по делу N А19-25571/2009 размещено 29.04.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб, извещались об их принятии к производству и о назначении на 10.06.2015 судебного заседания в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд округа явились Макаренко Н.А. и представители ООО "ИСКВЗ" Даниловцев С.В., ООО АСФ "ДАДА" Барлукова Е.Б.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.06.2015 до 11 часов 17.06.2015, о чем сделано публичное извещение, размещенное 11.06.2015 на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились кредитор и те же представители заявителей кассационных жалоб.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ИСКВЗ" Даниловцев С.В. и ООО АСФ "ДАДА" Барлукова Е.Б. поддержали в судебном заседании доводы кассационных жалоб.

Макаренко Н.А. подтвердила обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационные жалобы, полагает отсутствие законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выслушав лиц, участвующих в обособленном споре, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, для отмены постановления от 27 марта 2015 года.

Предметом рассмотрения суда округа по кассационным жалобам ООО АСФ "ДАДА" и конкурсного управляющего является судебный акт, принятый по результатам разрешения в порядке апелляционного производства требования кредитора, основанного на денежном обязательстве, возникшем после отказа участника строительства от исполнения договора N Д-0100-08-07 от 22.12.2008, предъявленного к должнику при проведении в отношении ООО "ИСКВЗ" процедуры конкурсного производства.

При рассмотрении требования о передаче жилого помещения либо денежного требования подлежит установлению как факт заключения участником строительства сделки, по которой он был обязан передать застройщику денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность участника строительства, так и то обстоятельство, что последний фактически передал денежные средства и (или) иное имущество застройщику в указанных целях.

Как видно из материалов дела, 22.12.2008 ООО "ИСКВЗ" в лице генерального директора Гамаюнова Александра Тимофеевича и Макаренко Н.А. заключили договор N Д-0100-08-07, по условиям которого первое, именуемое в договоре застройщиком, приняло на себя обязательства построить своими силами или силами привлеченных лиц 15-этажный жилой дом (блок-секция N 1.1) в микрорайоне Топкинском в г.Иркутске и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать второй, именуемой участником долевого строительства, 1-комнатную квартиру проектный N 43 в первом подъезде на 7 этаже, жилой площадью (проектной) 25,11 квадратных метров, проектной общей площадью 55,1 квадратных метров, площадью с учетом балкона 56,9 квадратных метров, площадью балкона 6,10 квадратных метров, к которой применен понижающий коэффициент 0,3, расположенную в осях В-Д (3-4), имеющую внутреннюю отделку, для оформления на нее права собственности.

В качестве основания для заключения договора N Д-0100-08-07 от 22.12.2008 и законности возведения жилого дома застройщик назвал в разделе 1 постановление мэра г.Иркутска от 05.05.2004 N 031-06-725/4, разрешение на строительство N 123/08 от 02.10.2008, лицензию ГС-6-38-02-27-0-3808114082-005416-2 от 19.06.2006, договор аренды земельного участка от 30.09.2005 N 3117, договор субаренды земельного участка от 03.03.2006 N А-22/15.

Участник долевого строительства обязалась, в свою очередь, оплатить стоимость квартиры, которую она намеревалась приобрести у ООО "ИСКВЗ", до 22.12.2008 из расчета 40.000 рублей за один квадратный метр, а всего - 2.276.000 рублей и принять от застройщика по передаточному акту жилое помещение вместе с документацией, необходимой для оформления права собственности.

Государственная регистрация договора N Д-0100-08-07 от 22.12.2008 в установленном законом порядке состоялась 25.12.2008 (л.д.43-47 т.1).

Участником долевого строительства выполнено договорное обязательство в полном объеме, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.12.2008 N 234 (л.д.48 т.1).

ООО "ИСКВЗ" не исполнило до настоящего времени обязательство по передаче Макаренко Н.А. объекта долевого строительства.

Вышеперечисленные обстоятельства не оспаривают при рассмотрении дела в суде округа ни заявители кассационных жалоб, ни кредитор.

В пункте 6.1 застройщик предоставил участнику долевого строительства право расторгнуть договор N Д-0100-08-07 от 22.12.2008 в одностороннем порядке в случае несоблюдения согласованного сторонами срока передачи квартиры.

Длительная задержка исполнения ООО "ИСКВЗ" обязательства перед участником строительства по передаче жилого помещения, полученная Макаренко Н.А. информация о признании застройщика банкротом и применение в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" явились причиной обращения кредитора в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора N Д-0100-08-07 от 22.12.2008 и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 2.276.000 рублей.

Отказывая во включении требования Макаренко Н.А. в реестр требований кредиторов ООО "ИСКВЗ", суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявлению, поданному кредитором после закрытия реестра требований кредиторов.

Отменяя определение от 23 декабря 2014 года на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешая вопрос по существу, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что заявление Макаренко Н.А. о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2.276.000 рублей является обоснованным, а вывод о пропуске кредитором срока исковой давности - ошибочным, сделанным в обжалуемом судебном акте без учета факта неисполнения ООО "ИСКВЗ" своих обязательств перед участником строительства; из того, что обязательство застройщика заключалось в передаче Макаренко Н.А. в собственность квартиры после строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию; из того, что до фактической сдачи жилого дома в эксплуатацию ООО "ИСКВЗ" не было объекта гражданского оборота, позволяющего выполнить обязательство перед участником долевого строительства, в связи с чем течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планировавшегося застройщиком срока окончания строительства жилого дома (30.09.2009), а с момента фактического завершения строительства и даты направления дольщику уведомления о готовности квартиры; из того, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется с даты получения участником строительства уведомления арбитражного управляющего об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а поскольку такие доказательства не были представлены, поэтому вывод о пропуске Макаренко Н.А. срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов также является ошибочным.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявители кассационных жалоб оспаривают законность постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года, считая его принятым с нарушением норм права, а их процессуальный оппонент указывает, в свою очередь, на отсутствие законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правила банкротства застройщиков направлены на дополнительную защиту прав граждан - участников долевого строительства и, прежде всего, лиц, которые вошли в договор с целью приобретения жилья в будущем, добросовестно исполнив денежное обязательство перед контрагентом, создавшим видимость возможности добросовестного исполнения встречного обязательства по предоставлению жилого помещения.

Именно к такой категории граждан - обманутых дольщиков относится, по мнению суда округа, Макаренко Н.А., обратившаяся в арбитражный суд с заявлением о защите своих нарушенных имущественных прав, которое подлежало рассмотрению в рамках обособленного спора в деле о банкротстве застройщика, не исполнившего на момент обращения обязательство по передаче жилого помещения.

Пункт 1 статьи 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет участнику строительства право после открытия конкурсного производства в отношении застройщика заявить отказ в одностороннем порядке от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе сделать такое заявление в рамках дела о банкротстве в процессе установления размера денежного требования.

Макаренко Н.А. воспользовалась правом, предоставленным ей пунктом 1 статьи 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Договор N Д-0100-08-07 от 22.12.2008 по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, правоотношения по которому регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Расторжение договора обязывает застройщика возвратить участнику долевого строительства в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения денежные средства, уплаченные им в счет цены договора (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Доказательства, которые бы свидетельствовали о возвращении Макаренко Н.А. денежных средств в сумме 2.276.000 рублей, уплаченных ей в счет предстоявшего исполнения ООО "ИСКВЗ" обязательства по договору N Д-0100-08-07 от 22.12.2008, в материалах дела, поступивших в суд округа, отсутствуют.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, и руководствуясь подпунктом четвертым пункта 1 статьи 201.1, пунктом 2 статьи 201.5, подпунктом третьим пункта 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что денежное требование, предъявленное кредитором к должнику, является обоснованным по праву и по размеру, подлежит удовлетворению в третью очередь.

Макаренко Н.А. предъявлено не требование о передаче жилого помещения, которого она не получила до настоящего времени, а денежное требование, возникшее в связи с отказом кредитора, воспользовавшейся правом, предоставленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заявить отказ от исполнения договора N Д-0100-08-07 от 22.12.2008, и невыполнением застройщиком обязанности по возврату денежных средств, уплаченных в счет цены договора в срок, установленный Законом об участии в долевом строительстве.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Право Макаренко Н.А. нарушено в данном, конкретном случае невыполнением застройщиком обязанности по возврату денежных средств, уплаченных в счет цены договора, возникшей после появления денежного обязательства.

Поскольку срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) и его течение начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленного, в том числе для денежного обязательства, поэтому вывод о том, что кредитор не пропустила названный срок, содержащийся в обжалуемом судебном акте, является правильным. Кроме того, у кредитора, как это установлено судом апелляционной инстанции применительно к настоящему обособленному спору, не наступило право требования нежилого помещения, которое должно было возникнуть по истечении десяти дней после сдачи жилого дома в эксплуатацию, причем данное обстоятельство также явилось основанием для вывода об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Уведомление участника строительства о возможности предъявления требования о передаче жилого помещения или денежного требования, о возможности одностороннего отказа от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, пункт 2 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего. Как предусмотрено законодателем в названной норме права, срок предъявления денежного требования участником строительства исчисляется с даты получения последним соответствующего уведомления от арбитражного управляющего.

При рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства установлен факт отсутствия у Макаренко Н.А. сведений, в том числе от конкурсного управляющего, о признании застройщика банкротом. Соответственно, Макаренко Н.А., относящаяся к категории непрофессиональных инвесторов, требующих приоритетной защиты, не знала в период, предшествовавший закрытию реестра требований кредиторов, и не могла знать, исходя из конкретных обстоятельств дела, о наличии у нее права предъявления требования о передаче жилого помещения или денежного требования, как и о возможности одностороннего отказа от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому обращение участника строительства с требованием, рассмотренным в рамках обособленного спора в деле о банкротстве застройщика, непосредственно после того как Макаренко Н.А. стало известно о неспособности контрагента исполнить обязательства по договору N Д-0100-08-07 от 22.12.2008, не может являться основанием для вывода о пропуске срока на такое обращение, сделанным судом первой инстанции, с которым обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы, поступившей от конкурсного управляющего, о невозможности восстановления срока на подачу Макаренко Н.А. требования по причине начала расчетов с другими кредиторами направлен по существу на воспрепятствование достижению цели защиты имущественных интересов непрофессионального инвестора, не получившего встречного удовлетворения от застройщика, а поэтому не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта, тем более, что названный срок кредитором в данном случае не был нарушен. При этом документы, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению требования кредитора, в материалах дела, поступивших в суд округа, отсутствуют, а положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат запрета удовлетворению требования, установленного после начала расчета с другими кредиторами.

Как предусмотрено пунктом 7 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов третьей очереди, заявленные в установленный срок, но установленные арбитражным судом после начала погашения требований кредиторов третьей очереди, удовлетворяются в размере, предусмотренном для погашения требований кредиторов третьей очереди.

При рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства конкурсным управляющим представлена информация, согласно которой за счет конкурсной массы были погашены по состоянию на 20.03.2015 требования кредиторов второй и третьей очереди, при этом наличие имущества застройщика позволило приступить к расчетам с кредиторами четвертой очереди (л.д.41 т.2).

Пункт 6 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет конкурсному управляющему зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требования кредитора в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию, что имеет место в данном случае.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов о наличии оснований для включения требования участника строительства в реестр требований кредиторов застройщика, содержащихся в обжалуемом судебном акте, а поэтому не могут повлечь его отмены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят Четвертым арбитражным апелляционным судом без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года по делу N А19-25571/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2015 года по делу N А19-25571/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Т.И.Коренева О.А.Николина