Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2015 г. N Ф02-3616/15 по делу N А10-1877/2013

город Иркутск

22 июня 2015 г.

Дело N А10-1877/2013

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Рудых А.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комхор" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2014 года по делу N А10-1877/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Комхор" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2014 года по делу N А10-1877/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока её подачи.

Рассмотрев ходатайство и приложенные в его обоснование доказательства, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что первоначально кассационная жалоба направлена обществом в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по почте 19 мая 2015 года и поступила в канцелярию суда 25 мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2015 года указанная жалоба возвращена в связи с нарушением порядка её подачи, предусмотренного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд, принявший решение.

С настоящей кассационной жалобой общество обратилась с пропуском установленного срока (03.06.2015), заявив ходатайство о его восстановлении.

В обоснование уважительности причины пропуска срока ООО "Комхор указало на подачу кассационной жалобы на следующий день после получения посредством почтовой связи возвращенной первоначальной жалобы, болезнь представителя и "тяжелое положение", а также необходимость оставления кассационной жалобы без движения для устранения "неправильного обращения".

Заявленное ходатайство Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает неподлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Реализация права на судебную защиту прав и свобод предполагает соблюдение процедур и сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными, в смысле статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть признаны лишь причины, не связанные с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения процессуальных действий.

Критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными процессуальным законодательством не установлены.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, полный текст постановления апелляционного суда по данному делу был изготовлен 23 марта 2015 года и на следующий день размещен на сайте суда и на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru)

Из содержания резолютивных частей решения и постановления и их полных текстов, размещенных на сайте и полученных обществом, следует, что в суде первой и апелляционной инстанций представители общества присутствовали, при этом порядок обжалования принятых судебных актов через суд, принявший решение, арбитражными судами лицам, участвующим в деле, разъяснен.

Между тем в нарушение установленного порядка и данных в судебных заседаниях разъяснений первоначально кассационная жалоба подана обществом непосредственно в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, минуя Арбитражный суд Республики Бурятия.

Данные действия (подача кассационной жалобы с нарушением установленного и разъясненного порядка обжалования) не являются обстоятельствами, объективно не зависящими от ООО "Комхор" и препятствующими своевременному совершению процессуальных действий в установленном порядке и в этой связи не могут быть признаны уважительными в целях восстановления пропущенного срока обжалования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на болезнь представителя Колмаковой Ольги Константиновны не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска установленного срока, поскольку общество является юридическим лицом и болезнь одного из его представителей является внутренней организационной проблемой юридического лица, исправление которой также зависело от его действий (оформление доверенности на другого представителя, участие руководителя). Кроме того из копии приложенного к ходатайству направления N 110 установить период болезни представителя не представляется возможным.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств "тяжелого положения" общества к ходатайству не приложено.

Таким образом, общество при той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая от него требовалась, имело возможность своевременно и в установленном порядке обжаловать принятые судебные акты, указанные в ходатайстве причины не являются препятствиями, исправление которых не зависело от действий общества и в связи с этим не могут быть признаны уважительными, основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Ссылка в ходатайстве на необходимость оставления кассационной жалобы без движения для устранения "неправильного обращения" основана на неправильном толковании обществом положений статей 277 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, кассационная жалоба подлежит возврату в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО "Комхор" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2014 года по делу N А10-1877/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 года по тому же делу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба на 7 листах, приложенные к ней документы на 24 листах.

Судья

А.И. Рудых