Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2015 г. N Ф02-1864/15 по делу N А19-12360/2013

г. Иркутск

25 июня 2015 г.

N А19-12360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.

судей: Кореневой Т.И., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛЗД Тира" Зинченко Романа Викторовича (определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2015 года по делу N А19-12360/2013, паспорт) и представителей Федеральной налоговой службы России Дубовцева Максима Анатольевича (доверенность N 06-17/009 от 05.02.2015, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лесная компания" Олейника Сергея Александровича (доверенность N 4-15 от 24.02.2015, паспорт), публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Врублевского Алексея Стахиевича (доверенность N 32/1 от 16.01.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирская лесная компания" и открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года по делу N А19-12360/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чигринская М.Н., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

производство по делу N А19-12360/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЛЗД Тира" (ОГРН 1093847001082, г. Иркутск, далее - ООО "ЛЗД Тира", должник) возбуждено на основании заявления должника в лице его ликвидатора Мельникова Д.Г., принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года.

Решением от 21 ноября 2013 года ООО "ЛЗД Тира" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зинченко Роман Викторович (далее - конкурсный управляющий).

01.07.2014 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") договора N ЛЗД/175-07/1 ЗПд о переводе долга от 10.07.2013, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Лесная Компания" (далее - ООО "Сибирская Лесная Компания") о применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк").

Определением от 20 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Сибирская Лесная Компания" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах ООО "Сибирская Лесная Компания" и ОАО "Промсвязьбанк" приводят доводы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о квалификации сделки по переводу долга как недействительной по основаниям абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данная сделка не направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором; по мнению заявителей жалоб, оспариваемая сделка должника может быть оспорена по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лишь в случае, если другой стороне сделки было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод; суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания недобросовестности контрагента; выводы судов о преимущественном удовлетворении требований ОАО "Промсвязьбанк", а также нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт предпочтительного удовлетворения требований банка по отношению к другим кредиторам должника либо получения какого-либо имущества от должника в качестве оплаты долга по кредитным договорам; имущество, переданное по спорной сделке, находилось в залоге у ОАО "Промсвязьбанк"; суды не учли правовую позицию, изложенную в пункте 29.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 и не исследовали вопрос о том, в какой части возврат полученного ООО "Сибирская Лесная Компания" по оспариваемой сделке необходим для защиты прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства ООО "ЛЗД Тира"; при применении последствий недействительности сделки судами не исследовался вопрос о наличии у ООО "Сибирская Лесная Компания" имущества в натуре; при взыскании государственной пошлины суды не учли пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, в связи с чем неправомерно взыскали в доход федерального бюджета с ООО "Сибирская Лесная Компания" 8 000 рублей, вместо 4 000 рублей.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили свои правовые позиции.

В соответствии с абзацем первым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2015 года судебное разбирательство откладывалось до 11 часов 00 минут 19 июня 2015 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 19 июня 2015 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена участвовавшего в рассмотрении настоящих кассационных жалоб судьи Палащенко И.И. на судью Уманя И.Н; судебное разбирательство произведено с самого начала.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 10.07.2013 между ООО "ЛЗД Тира" и ООО "Сибирская Лесная Компания" заключен договор N ЛЗД/175-07/13 Пд о переводе долга, согласно условиям которого, ООО "ЛЗД Тира" переводит на ООО "Сибирская Лесная Компания" долг, возникший из кредитных договоров, заключенных между ООО "ЛЗД Тира" и ОАО "Промсвязьбанк" в период с 10.08.2011 по 05.04.2012, в размере 151 164 073 долларов США, 3 736 806 евро, 120 556 183 рублей.

В качестве оплаты по данному договору ООО "ЛЗД Тира" передает ООО "Сибирская Лесная Компания" права требования к должникам, а также имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее ему на праве собственности.

Размер оплаты по указанному договору равен цене задолженности ООО "ЛЗД Тира" перед ОАО "Промсвязьбанк" (пункт 2.2.3 договора). Стоимость конкретных передаваемых прав требования и имущества указана в приложениях N 2-5 к данному договору: цена передаваемых прав требования составляет 3 243 116 148 рублей 34 копейки, цена передаваемых объектов движимого имущества (автомобили, транспортные средства, самоходные машины и прочая техника, оборудование) - 2 079 977 113 рублей 12 копеек, цена передаваемых объектов недвижимого имущества (квартиры, речные суда) - 21 946 916 рублей 13 копеек.

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что спорная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ОАО "Промсвязьбанк", а также направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в результате заключения договора о переводе долга N ЛЗД/175-07/13 Пд от 10.07.2013 оказано предпочтение одному из кредиторов (ОАО "Промсвязьбанк") должника перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, что привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов; ООО "Сибирская Лесная Компания" и ОАО "Промсвязьбанк" обладали всей информаций о финансовом состоянии должника и его платежеспособности. Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, установленных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания спорной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. При этом суд первой инстанции указал на то, что имущество должника, переданное во исполнение условий оспариваемой сделки ООО "Сибирская Лесная Компания" находилось в залоге у ОАО "Промсвязьбанк".

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку соответствует условиям, установленным абзацем 2 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как договор о переводе долга N ЛЗД/175-07/13 Пд от 10.07.2013 направлен на обеспечение исполнения обязательств должника перед отдельным кредитором (ОАО "Промсвязьбанк"), возникших до совершения оспариваемой сделки, в связи с чем осведомленность контрагентов о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника правового значения не имеет. Суд апелляционной инстанции исходя из условий спорного договора указал на то, что имущество, переданное должником ООО "Сибирская Лесная Компания" не было обременено правами третьих лиц, в том числе не находилось в залоге.

Учитывая период совершения оспариваемой сделки (сделка совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для установления наличия или отсутствия соответствующих квалифицирующих признаков, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовавшиеся разъяснениями, приведенными в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пришли к выводу о том, что для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 4);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, или если будет установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо (абзац 5 пункта 10 названного Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как установлено судами двух инстанций, дело о банкротстве ООО "ЛЗД Тира", возбуждено 23.09.2013, оспариваемая сделка совершена 10.07.2013, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перевода должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом, то есть исполнение каких-либо обязательств по договору о переводе долга со стороны кредитора не предполагается.

Учитывая правовую природу договора перевода долга, передача должником своего долга перед кредитором новому должнику не влечет удовлетворение требований кредитора, происходит смена должника перед таким кредитором.

Между тем договор о переводе долга N ЛЗД/175-07/13 Пд от 10.07.2013 сопровождался передачей должником (ООО "ЛЗД Тира"), принадлежащих ему прав требования, а также движимого и недвижимого имущества стоимостью 5 257 432 177 рублей 59 копеек ООО "Сибирская Лесная Компания" (новому должнику) в качестве платы за перевод долга (раздел 2 договора).

В опровержение доводов о возможности указанной сделки повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами должника ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Сибирская Лесная Компания" указывали на то, что обязательства должника по кредитным договорам были обеспечены залогом имущества, которое и было передано должником во исполнение условий договора перевода долга N ЛЗД/175-07/13 Пд от 10.07.2013.

Согласно пункту 1 статьи 329 и статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательств.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абзац 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае включения в реестр требований кредиторов требования ОАО "Промсвязьбанка" как залогового кредитора таковое подлежало бы удовлетворению в специальном порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При удовлетворении такого требования ОАО "Промсвязьбанк" получило бы денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, которое находилось у него в залоге.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу и подлежит реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется на погашение требования кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям, а также в целях погашения названных в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" видов текущих платежей.

При этом, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части требований конкурсного кредитора, обеспеченных залогом имущества должника, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части его стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (пункт 2.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций проверяя оспариваемую сделку на наличие оснований, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришли к противоречивым выводам в части нахождения имущества, переданного должником по договору о переводе долга N ЛЗД/175-07/13 Пд от 10.07.2013, в залоге у ОАО "Промсвязьбанк". Проверка доводов лиц, участвующих в деле о наличии залоговых правоотношений на указанное имущество не осуществлена. Кредитные договоры, содержащие условия о залоге имущества должника либо договоры залога в материалах дела отсутствуют.

Суды фактически не исследовали и не оценили фактические обстоятельства, относящиеся к залоговым правоотношениям, которые имеют в данном случае существенное значение для правильного и справедливого разрешения обособленного спора.

В данном случае судами не были включены в предмет исследования вопросы о наличии (отсутствии) у должника кредиторов первой, второй очереди, а также текущих расходов, установленных статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Без исследования и оценки вышеназванных обстоятельств и доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются преждевременными, основанными на неполно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые могут быть выяснены с применением норм права, регулирующих исследуемые правоотношения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины с учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года по делу N А19-12360/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.И. Коренева И.Н. Умань