Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2015 г. N Ф02-2855/15 по делу N А10-4006/2013

г. Иркутск

25 июня 2015 г.

N А10-4006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

с участием в судебном заседании представителей гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Абзаловой Марины Михайловны - Колосова Бориса Николаевича (доверенность от 23.01.2013, паспорт) и общества с ограниченной ответственностью "Музыкальный дом" Краснова Александра Ивановича (доверенность от 19.06.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Абзаловой Марины Михайловны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года по делу N А10-4006/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Музыкальный дом" (ОГРН 1133850024241, место нахождения: г. Иркутск; далее - ООО "Музыкальный дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Абзаловой Марине Михайловне (ОГРНИП 305032611900090, адрес: г. Улан-Удэ; далее - индивидуальный предприниматель Абзалова М.М., ответчик) о взыскании 4 370 606 рублей 91 копейки задолженности и процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Мьюзик" (далее - ООО "Азия Трейд Мьюзик"), индивидуальный предприниматель Абзалов Шамиль Аглямутдинович, общество с ограниченной ответственностью "ББР".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 290 606 рублей 91 копейка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 марта 2015 года постановление апелляционного суда от 11 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Абзалова М.М. обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 13 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением апелляционного суда, индивидуальный предприниматель Абзалова М.М. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеются предусмотренные процессуальным законодательством основания для отвода эксперта.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полное и всестороннее исследование и оценку судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52 от 30.06.2011), при решении вопроса о пересмотре судебного акта) по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 названного Кодекса.

В силу пункта 4 указанного постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52 от 30.06.2011).

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, индивидуальный предприниматель Абзалова М.М. указала на то, что при рассмотрении спора по существу апелляционный суд, основываясь на выводах экспертизы, проведенной в целях проверки заявления истца о фальсификации документов, признал соглашение об уступке прав требования от 10.05.2011 и уведомление об уступке права требования от 12.05.2011 N 2020 недопустимыми доказательствами. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелись основания для отвода эксперта, о которых ответчику стало известно (09.02.2015) из содержания заявления истца от 30.01.2015 о возмещении судебных расходов: до вынесения решения от 14.07.2014 между истцом и экспертом был заключен договор от 19.06.2014 об оказании услуг по даче пояснений по проведенному им исследованию, произведена оплата за услуги; тот же эксперт привлекался для проведения исследования по делу N А76-4367/2012 по договору с третьим лицом (ООО "Азия Трейд Мьюзик"). Указанные обстоятельства вызывают сомнения в беспристрастности эксперта и свидетельствуют о проведении экспертизы с нарушением требований статьей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Абзаловой М.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данные доводы были заявлены индивидуальным предпринимателем Абзаловой М.М. в кассационной жалобе на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года по настоящему делу при рассмотрении иска ООО "Музыкальный дом" по существу и получили соответствующую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов их отклонения в принятом судебном акте. Оснований для иных выводов Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года по делу N А10-4006/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 года по делу N А10-4006/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова