Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2015 г. N Ф02-2976/15 по делу N А33-15338/2014

г. Иркутск

26 июня 2015 г.

N А33-15338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" Скубей Елены Викторовны (доверенность N 136 от 03.06.2015, паспорт, Хотылевой Дарьи Николаевны (доверенность N 134 от 10.12.2013, паспорт) и открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка Кравчук Евгения Юрьевича (доверенность от 24.12.2014, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года по делу N А33-15338/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кужлев А.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Ишутина О.В., Петровская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка (ОГРН 1027700132195, г. Москва; далее - ОАО "Сбербанк России", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" (ОГРН 1072460000370, г. Красноярск; далее - ОАО "КРАПМСБ", ответчик) о взыскании 15 999 999 рублей 91 копейки задолженности по договору поручительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Совхоз "Енисей" (ОГРН 1042401221609, п. Емельяново; далее - ООО "Совхоз "Енисей").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "КРАПМСБ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Из кассационной жалобы и дополнительных пояснений ОАО "КРАПМСБ", представленных в судебное заседание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, следует, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения пункта 3.5 договора от 27.10.2011 N 5489 и пришел к ошибочному выводу об отсутствии необходимости представления банком поручителю документов, подтверждающих невозможность взыскания задолженности с солидарных поручителей; в связи с заключением истцом договоров уступки права требования сумма задолженности ответчика перед истцом должна рассчитывается с учетом уступленных прав.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ответчика и истца подтвердили доводы кассационной жалобы с учетом дополнительных пояснений и отзыва на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами, между ОАО "Сбербанк России" (банк) и ОАО "КРАПМСБ" (поручитель) заключен договор поручительства от 27.10.2011 N 5489, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Совхоз "Енисейский" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.08.2011 N 2175.

В соответствии с пунктом 1.2. договора ответственность поручителя является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю, и ограничена суммой в размере 19 200 000 рублей, что составляет 16 процентов от суммы кредита на дату заключения договора поручительства.

Также между истцом и ответчиком заключено соглашение о сотрудничестве от 07.07.2010, согласно пункту 3.3 которого ответственность ответчика перед истцом за исполнение обязательств заемщика является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к ответчику и наступает только в случае отсутствия у заемщика имущества, на которое может быть обращено взыскание, и реализации всех иных способов обеспечения обязательств заемщика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2014 года по делу N А33-9527/2013 с ООО "Совхоз "Енисей" и его поручителей (ООО "Красноярскагропромэнерго", ООО "Торговый Дом "Енисей", Журовича Сергея Николаевича, Перфилова Сергея Николаевича) в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскано 99 999 999 рублей 44 копейки долга, 9 386 014 рублей 99 копеек процентов за пользование кредитом, 199 702 рубля 43 копейки платы за обслуживание кредита, 104 182 рубля 41 копейка платы за лимит, 686 588 рублей 65 копеек неустойки, 16 674 рубля 11 копеек неустойки за просроченную плату за лимит, 200 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В рамках дела N А33-9527/2013 судом был наложен арест на имущество ООО "Совхоз Енисей", ООО "Красноярскагропромэнерго", ООО "Торговый Дом "Надежда", ООО "Торговый Дом "Енисей". Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 25.04.2014 арест с имущества ООО "Совхоз Енисей" снят в связи с банкротством должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года по делу N А33-10893/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Совхоз "Енисей" включено требование ОАО "Сбербанк России" в размере 123 604 307 рублей 40 копеек, из которых: 99 999 999 рублей 44 копейки основной долг, 253 812 рублей 01 копейка плата за обслуживание кредитом, 169 828 рублей 04 копейки плата за пользование лимитом, 11 929 165 рублей 26 копеек проценты за пользование кредитом, 11 251 502 рублей 26 копеек неустойка.

Определением арбитражного суда от 5 февраля 2014 года по делу N А33-13510/2013 ООО "Красноярскагропромэнерго" признано банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 16 апреля 2014 года по указанному делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ОАО "Сбербанк России" в размере 123 604 307 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком и его поручителями решения арбитражного суда по делу N А33-9725/2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия условий для взыскания задолженности по кредитному договору с субсидиарного поручителя.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 этого же Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Соответственно, при субсидиарной ответственности гаранта кредитор вправе обратиться к нему с требованием об исполнении неисполненного должником обязательства и при отсутствии у последнего денежных средств.

Включение требований банка в реестр требований кредиторов ООО "Совхоз "Енисей" и ООО "Красноярскагропромэнерго" не приводит к бесспорному взысканию средств с основного должника и солидарного поручителя. Указанный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 вышеназванного Информационного письма.

Поскольку истец, как кредитор, принял меры к получению долга, обратившись в судебном порядке к должнику и его поручителям, но не получил денежных средств, то в соответствии с требованиями пункта 3.3 соглашения о сотрудничестве от 07.07.2010 и статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно предъявил требование к ответчику, являющемуся на основании договора поручительства от 27.10.2011 N 5489 субсидиарным должником.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия заключенного сторонами договора поручительства, в том числе пункта 3.5, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в сумме 15 999 999 рублей 91 копейки, то есть в пределах установленного договором поручительства от 27.10.2011 N 5489 лимита ответственности.

Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года по делу N А33-15338/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку кассационная жалоба ОАО "КРАПМСБ" рассмотрена, иной срок приостановления установлен не был, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года по делу N А33-15338/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года по делу N А33-15338/2014, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2015 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова