Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2015 г. N Ф02-3036/15 по делу N А74-6432/2013

город Иркутск

26 июня 2015 г.

Дело N А74-6432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием видеоконференц-связи помощником судьи Ниникиной В.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Фонд имущества" - Максименко Оксаны Николаевны (доверенность от 27.01.2015, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Хакасия "Фонд имущества" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2015 года по делу N А74-6432/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Федулкина А.А., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

индивидуальный предприниматель Колосова Олеся Юрьевна (ОГРН: 304190120800097, далее - индивидуальный предприниматель Колосова О.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению Республики Хакасия "Фонд имущества" (ОГРН: 1021900532642, далее - ГКУ "Фонд имущества", ответчик)

- об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи объекта нежилого фонда и земельного участка по адресу: г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, 60А;

- об обязании засчитать стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 1 810 000 рублей в счёт оплаты выкупаемого имущества - закусочной с магазином, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общей площадью 68,9 кв.м, инв. N 367-362НЗ, расположенной по адресу: г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, 60А, Литера АА1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия, общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и аудита".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 октября 2014 года в отношении требования об обязании засчитать стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений арендованного имущества в счёт оплаты выкупаемого имущества - закусочной с магазином, расположенной по адресу: г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, 60А, производство по делу прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Колосова О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2015 года заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2015 года оставлено без изменения.

Ответчик обжаловал указанные судебные акты в кассационном порядке, просил их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма взысканных судебных расходов не соответствует объему оказанных юридических услуг, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, стоимость услуг необоснованно рассчитана исходя из рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, поскольку представитель индивидуального предпринимателя Колосовой О.Ю. не обладает статусом адвоката.

Судами, полагает заявитель кассационной жалобы, не учтено, что фактически исковое заявление рассматривалось судом первой инстанции по существу в четырех судебных заседаниях, в остальных же были рассмотрены только процессуальные вопросы по делу.

Присутствующий в судебном заседании представитель доводы кассационной жалобы подтвердила.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование индивидуального предпринимателя Колосовой О.Ю. об урегулировании разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи объекта нежилого фонда и земельного участка по адресу: г. Абакан, ул. Тараса Шевченко, 60А арбитражным судом удовлетворены, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости установлена за минусом стоимости неотделимых улучшений, как того требовал истец.

Индивидуальный предприниматель Колосова О.Ю., полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды возложили понесенные истцом представительские расходы на ответчика. При этом, оценив представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, учитывая объем и сложность оказанных юридических услуг, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы в заявленном размере отвечают требованиями разумности и соразмерности.

Согласно статье 101 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов истцом суду представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.09.2013, акт приема-передачи оплаты услуг исполнителя в подтверждение оплаты 50 000 рублей.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 05.12.2007 N 121 и информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды двух инстанций правомерно признали обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 50 000 рублей.

При этом судами учитывались рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.11.2014, продолжительность судебного разбирательства, объём и сложность дела, объём оказанных услуг, их результативность.

Явной и очевидной несоразмерности представительских расходов в сумме 50 000 рублей судами не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о представлении интересов истца лицом, не обладающим статусом адвоката, сама по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Кроме того, Решение Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.11.2014 в рамках настоящего дела представляло собой информацию об ориентировочных ценах на рынке юридических услуг в данном регионе.

Выводы судебных инстанций по данному делу соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о несоразмерности взысканных судебных расходов судом округа отклоняются на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как относящиеся к переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда округа.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года по настоящему делу в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 февраля 2015 года по делу N А74-6432/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Т.И. Коренева М.А. Первушина