Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2015 г. N Ф02-2232/15 по делу N А19-300/2014

город Иркутск

29 июня 2015 г.

Дело N А19-300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

с участием представителей Клейнермана Владимира Борисовича - Маклакова Святослава Игоревича (паспорт, доверенность от 02.03.2015) и Балабина Михаила Анатольевича (паспорт, доверенность от 02.03.2015), представителя общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" Балабина Михаила Анатольевича (паспорт, решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2014 года по делу N А13-13556/2014), представителя Карташова Дениса Борисовича - Белоус Альфии Аухадиновны (паспорт, доверенность от 08.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клейнермана Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года по делу А19-300/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кшановская Е.А., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Клейнерман Владимир Борисович (далее - истец, место нахождения: г.Иркутск) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Тончер" (далее - ОАО "Тончер", ОГРН 1023802217317, место нахождения: г.Черемхово Иркутской области), обществу с ограниченной ответственностью "Сакура" (далее - ООО "Сакура", ОГРН 1113801001379, место нахождения: г.Ангарск Иркутской области), обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Сакура" (далее - ООО "ПКФ Сакура", ОГРН 1033800519037, место нахождения: г.Ангарск Иркутской области), гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кунаху Сергею Викторовичу (далее - предприниматель Кунах С.В., ОГРНИП 304380129600021, место нахождения: г.Ангарск Иркутской области), к Карташову Денису Борисовичу (г.Ангарск Иркутской области) с иском о признании недействительными договоров поручительства от 06.04.2011 и от 16.05.2011, заключенных между ОАО "Тончер", ООО "Сакура" и ООО "ПКФ Сакура", применении последствий недействительности сделок в виде возложения на Карташова Д.Б. обязанности вернуть в собственность ОАО "Тончер" следующие объекты недвижимости: земельный участок, площадью 874,0 кв.м, кадастровый номер 38:33:010168:56, по адресу: г.Черемхово, ул.Ленина,17; двухэтажное здание магазина N 52, общей площадью 1012,6 кв.м, кадастровый номер 38:33:010166:125, 1968 года постройки, по адресу: г.Черемхово, ул.Ленина, 17, литер А; земельный участок, площадью 1828,42 кв.м, кадастровый номер 38:33:010171:7, по адресу: г.Черемхово, ул. Фурманова, 10; одноэтажное здание магазина N 21, общей площадью 373,9 кв.м, кадастровый номер 38:33:010172:174, 1960 года постройки, по адресу: г.Черемхово, ул.Фурманова, 10, литер А; земельный участок, площадью 1050 кв.м, кадастровый номер 38:33:010143:15, по адресу: г.Черемхово, ул. Первомайская, 166; трехэтажное здание магазина N 20, общей площадью 1 583,1 кв.м, кадастровый номер 38:33:010138:116, литер А, 1974 года постройки, по адресу: г.Черемхово, ул. Первомайская, 166.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2014 года ООО "Сакура" заменено на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (далее - ООО "Автотрейд", общество "Автотрейд", ОГРН 1105905003016, место нахождения: г.Вологда).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе и дополнении к ней просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили пункты 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили в совокупности представленные в материалы дела доказательства, тогда как материалами дела подтверждено, при заключении оспариваемых сделок был нарушен порядок их одобрения общим собранием акционеров ОАО "Тончер", предусмотренный статьей 79 Закона об акционерных обществах; что оспариваемые сделки являются крупными, прикрывающими договор дарения, заключены с целью создания искусственной задолженности в пользу ООО "Сакура", направлены на причинение убытков акционерам общества "Тончер". Заявитель указывает на то, что заключение этих сделок послужило основанием возбуждения в отношении ОАО "Тончер" дела о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, истец ссылается на неправомерное применение апелляционным судом норм о пропуске срока исковой давности; на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие надлежащего извещения общества "Автотрейд".

Ответчик ООО "Автотрейд" в отзыве доводы кассационной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, дополнительно сослался на свое неизвещение о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик Карташов Д.Б. в отзыве доводы кассационных жалоб отклонил, просил оставить оспариваемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании 17.06.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.06.2015 в 11 часов 45 минут.

После перерыва в судебном заседании 24.06.2015 представитель истца, представитель ответчика ООО "Автотрейд" поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, просили отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ответчика Карташова Д.Б. возражала против удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402586048517, 66402586048500, почтовые конверты N 66402586048470, 66402586048524, 66402586048487, 66402586048494, информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзывах относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Клейнерман В.Б. является владельцем 355 акций общества "Тончер", номинальной стоимостью 0,25 рублей каждая, что составляет 1,06% от общего числа размещенных акций общества.

06.04.2011 между ООО "Сакура" (займодавец) и Кунахом Сергеем Викторовичем (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 7 с дополнительным соглашением к нему, по которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 45 800 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в месячный срок с даты передачи денежных средств и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору и дополнительному соглашению к нему ООО "Сакура" и ОАО "Тончер" (поручитель) заключили договор поручительства от 06.04.2011, по которому общество "Тончер" поручилось за исполнение Кунахом С.В. всех обязательств по договору займа от 06.04.2011 N 7 и дополнительному соглашению к нему, включая уплату суммы займа (основного долга), процентов за пользование суммой займа, пени за ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек и иных издержек, связанных с получением суммы займа.

В связи с неисполнением Кунахом С.В. земных обязательств ООО "Сакура" обратилось в Третейский суд Иркутской области с требованием о взыскании задолженности. Решением Третейского суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года по делу N Т38-12/09-5 требования ООО "Сакура" удовлетворены полностью. С Кунаха С.В. и ОАО "Тончер" в пользу ООО "Сакура" солидарно взыскано 72 420 114 рублей, в том числе: основной долг в размере 45 800 000 рублей, проценты за пользование займом - 22 133 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4 486 614 рублей, 60 000 рублей - расходы по оплате третейского сбора.

Кроме того, 11.05.2011 между ООО "Сакура" (займодавец) и ООО "ПКФ Сакура" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 20 и дополнительное соглашение от 11.05.2011 к нему, по которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 23 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму не позднее двух месяцев с момента ее получения и уплатить на нее проценты в установленном договором размере.

В обеспечение исполнения обязательств по названным договору и дополнительному соглашению между ООО "Сакура", ООО "ПКФ Сакура" и ОАО "Тончер" (поручитель) заключен договор поручительства от 16.05.2011, по которому общество "Тончер" поручилось за исполнение всех обязательств ООО "ПКФ Сакура" перед ООО "Сакура" по договору займа и дополнительному соглашению, включая суммы займа (основного долга), процентов за пользование суммой займа, пени за ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по договору займа, судебных издержек и иных издержек, связанных с получением суммы займа.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств ООО "Сакура" обратилось в Третейский суд Иркутской области с требованием о взыскании задолженности. Решением Третейского суда Иркутской области от 21 сентября 2012 года по делу N А38-12/07-3 требования ООО "Сакура" удовлетворены частично, с ООО "ПКФ Сакура" и ОАО "Тончер" в пользу ООО "Сакура" солидарно взыскано 36 041 298 рублей, в том числе: основной долг в размере 22 110 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 10 123 780 рублей, неустойка - 3 807 518 рублей, 80 000 рублей - расходы по оплате третейского сбора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2013 года по делу N А19-4355/2013 ОАО "Тончер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.В.

В третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Тончер" включены требования ООО "Сакура" в размере 108 601 412 рублей, в том числе: основной долг в размере 67 910 000 рублей, проценты - 32 257 280 рублей, неустойка - 8 294 132 рублей, 140 000 рублей - расходы по уплате третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года по делу А19-4355/2013 конкурсный кредитор должника ООО "Сакура" заменен правопреемником Карташовым Д.Б.

В процессе распределения неликвидного имущества должника в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве между конкурсным управляющим ОАО "Тончер" Тимофеевой Е.В. и Карташовым Д.Б. заключено соглашение о передаче имущества в погашение требований кредитора от 21.04.2014. В соответствии с названным соглашением в счет погашения задолженности по акту приема-передачи недвижимого имущества от 21.04.2014 Карташов Д.Б. получил имущество должника: земельный участок, площадью 874,0 кв.м, кадастровый номер 38:33:010168:56, по адресу: г.Черемхово, ул.Ленина,17; двухэтажное здание магазина N 52, общей площадью 1012,6 кв.м, кадастровый номер 38:33:010166:125, 1968 года постройки, по адресу: г.Черемхово, ул.Ленина, 17, литер А; земельный участок, площадью 1828,42 кв.м, кадастровый номер 38:33:010171:7, по адресу: г.Черемхово, ул. Фурманова, 10; одноэтажное здание магазина N 21, общей площадью 373,9 кв.м, кадастровый номер 38:33:010172:174, 1960 года постройки, по адресу: г.Черемхово, ул.Фурманова, 10, литер А; земельный участок, площадью 1050 кв.м, кадастровый номер 38:33:010143:15, по адресу: г.Черемхово, ул. Первомайская, 166; трехэтажное здание магазина N 20, общей площадью 1 583,1 кв.м, кадастровый номер 38:33:010138:116, литер А, 1974 года постройки, по адресу: г.Черемхово, ул.Первомайская, 166.

Произведена государственная регистрация названного соглашения.

Считая названные договоры поручительства от 06.04.2011 и от 16.05.2011 недействительными в связи с нарушением порядка их одобрения общим собранием акционеров; мнимыми в связи с совершением их с целью прикрытия договоров дарения между юридическими лицами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности недействительности указанных сделок по основаниям мнимости, притворности, нарушения установленного порядка одобрения и притворности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отклонении доводов истца о мнимости и притворности оспариваемых сделок как противоречащих пунктам 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделки имели правовые последствия, тогда как мнимая сделка направлена на то, чтобы таких последствий не возникло. Сделки не прикрывали безвозмездную передачу обществу "Сакура" имущества общества "Тончер", так как доказательств безденежности договора займа, во исполнение которого заключены договоры поручительства, материалы дела не содержат. Более того, на л.д. 58-60 т. 2 имеется определение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-4355/2013, в котором судом при рассмотрении вопроса о включении требования общества "Сакура" в размере 108 601 412 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Тончер" установлен факт передачи денежных средств заемщиком займодавцу.

Согласно пункту 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 6 названной статьи Закона).

Как правильно установлено апелляционным судом, общее собрание акционеров общества "Тончер" в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах должно было быть проведено в срок до 01.07.2012, фактически проведено 07.06.2012 (протокол на л.д. 96-102 т. 6). Поскольку спорные договоры заключены до проведения общего собрания акционеров, то о них по состоянию на 07.06.2012 должно было стать известно истцу как акционеру общества.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, 07.06.2012, то срок исковой давности истек 07.06.2013. Следовательно, обратившись в суд с требованием 14.01.2014, истец названный срок пропустил. В силу указанных норм закона такой срок восстановлению не подлежит. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной на основании пункта 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах, и отказ в названной части иска по этому основанию являются правомерными, поскольку о пропуске срока ответчик заявлял в суде первой инстанции.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика ООО "Автотрейд" о рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению. Названное лицо является правопреемником общества "Сакура" в результате реорганизации последнего путем присоединения. Правопредшественник был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела до его реорганизации (л.д.34, 89-90 т.2), в том числе и о рассмотрении судом заявления о замене общества "Сакура" на его правопреемника общество "Автотрейд" после реорганизации (л.д.68 т.4). Следовательно, общество "Автотрейд", не получая судебные извещения (возврат конвертов за истечением срока хранения на л.д.110 т.3, л.д.16 т.4, л.д.18 т.5), но приняв на себя права и обязанности правопредшественника, извещенного надлежащим образом, должно было знать о наличии спора в арбитражном суде.

Ссылка на направление судом извещений о рассмотрении дела по неверному адресу общества "Автотрейд" также подлежит отклонению. Почтовая корреспонденция направлялась судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на момент замены стороны правопреемником. Последующее изменение адреса произошло 14.08.2014. Однако общество "Автотрейд" в нарушение обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщило суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

Таким образом, при отсутствии сообщения об изменении адреса лица, участвующего в деле, суд правомерно направлял извещения по последнему известному адресу, а общество "Автотрейд" считается извещенным по этому адресу в соответствии с названной нормой процессуального права. Кроме того, информация о времени и месте проведения судебных заседаний размещена на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года по делу А19-300/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков