Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2015 г. N Ф02-1889/15 по делу N А10-3426/2013

город Иркутск

29 июня 2015 г.

Дело N А10-3426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стимул" - Шабаловой Елены Олеговны, представителя общества с ограниченной ответственностью "Стимул" - Прощалыкина К.С. (доверенность от 27.05.2015), гражданки, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Тарбажеевой Ольги Леонидовны и ее представителя Дамбаева Б.Г. (доверенность от 01.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2014 года по делу N А10-3426/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гиргушкина Н.А.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1110327009242, ИНН 0326500016, г. Иркутск, далее - ООО "Стимул", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Тарбажеевой Ольге Леонидовне (ОГРНИП 310032711200030, далее - индивидуальный предприниматель Тарбажеева О.Л., предприниматель, ответчик) о признании незаконными действий ответчика по расторжению в одностороннем порядке с 23.08.2013 договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012; признании договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012 действующим (не расторгнутым); об обязании ответчика исполнить в натуре обязанность по предоставлению ООО "Стимул" земельного участка с кадастровым номером 03:24:011101:1146 для размещения сельскохозяйственного рынка "Стимул", расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская.

Индивидуальный предприниматель Тарбажеева О.Л. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с встречным иском к ООО "Стимул" о признании договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012 незаключенным, признании договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012 недействительным, в том числе в силу его ничтожности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", гражданин Тен Вы Сен.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года, исковые требования ООО "Стимул" удовлетворены частично: признаны незаконными действия индивидуального предпринимателя Тарбажеевой О.Л. по расторжению с 23.08.2013 договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012; договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012, заключенный ООО "Стимул" и индивидуальным предпринимателем Тарбажеевой О.Л., признан действующим (не расторгнутым); в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска индивидуальному предпринимателю Тарбажеевой О.Л. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Бурятии от 20 декабря 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела ответчик уточнил встречные исковые требования и просил признать договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012 незаключенным, признать договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012 недействительным в силу его ничтожности, признать договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012 недействительным (в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации как оспоримую сделку), применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "Стимул" возвратить индивидуальному предпринимателю Тарбажеевой О.Л. земельный участок с кадастровым номером 03:24:011101:1146 и расположенный на нем торговый павильон сельскохозяйственного рынка "Стимул".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Стимул" отказано. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Тарбажеевой О.Л. удовлетворены частично: договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012, заключенный между ООО "Стимул" и индивидуальным предпринимателем Тарбажеевой О.Л., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Стимул" возвратить индивидуальному предпринимателю Тарбажеевой О.Л. земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 1 000 кв.м, кадастровый номер 03:24:011101:1146, расположенный в г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Иволгинская, и торговый павильон площадью 1 000 кв. м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011101:1146, расположенный в г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, возле центрального входа СНТ "Сибиряк".

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года решение суда от 29 октября 2014 года оставлено без изменения.

ООО "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправомерно не принят во внимание представленный конкурсным управляющим отзыв от 24.08.2013, свидетельствующий об осведомленности индивидуального предпринимателя Тарбажеевой О.Л. о существовании спорного договора аренды; суд апелляционной инстанции при применении пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не учёл довод общества о нахождении спорного земельного участка и торгового павильона в фактическом владении общества с ограниченной ответственностью "Актив-Групп" на основании представленного в материалы дела договора аренды от 21.07.2014; судом первой инстанции неверно применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к ошибочному выводу о согласовании сторонами объекта аренды - земельного участка и расположенного на нём торгового павильона; в действительности по спорному договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012 ООО "Стимул" приняло в аренду только земельный участок, поскольку торговый павильон возведён самим обществом; у судов отсутствовали основания для вывода о ничтожности спорного договора, поскольку в данном случае пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению; отсутствие согласия собственника земельного участка на передачу его в субаренду не нарушает права ответчика; вывод судов о заключении сделки исключительно с намерением причинить имущественный вред предпринимателю является ошибочным; договор аренды от 15.10.2011 не отвечает принципам достоверности и допустимости доказательств, в связи с чем не мог быть принят судом в качестве доказательства наличия отношений по договору аренды нежилого помещения между ООО "Стимул" и индивидуальным предпринимателем Тарбажеевой О.Л.; в действиях бывших участников ООО "Стимул" Тарбажеевой О.Л. и Тен Вы Сена присутствуют признаки злоупотребления правом, установленные статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразила своё несогласие с приведёнными в ней доводами, считает принятые по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представители ООО "Стимул" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях. Индивидуальный предприниматель Тарбажеева О.Л. и её представитель возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Представленные индивидуальным предпринимателем Тарбажеевой О.Л. в суд кассационной инстанции документы (копия экспертного исследования, копии протоколов и постановлений о привлечении Шабаловой Е.О. к административной ответственности, копия отчёта конкурсного управляющего) подлежат возвращению ввиду того, что разрешение вопросов о принятии новых доказательств по делу находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 246 от 22.10.2010 Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (арендодатель) передал индивидуальному предпринимателю Тарбажеевой О.Л. (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 03:24:011101:1146, площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Иволгинская, для организации рынка открытого типа по реализации сельскохозяйственной продукции сроком с 22.10.2010 по 21.10.2013. Впоследствии дополнительным соглашением от 29.12.2012 срок аренды продлен до 26.09.2015.

Договор аренды N 246 от 22.10.2010 и дополнительное соглашение к нему от 29.12.2012 зарегистрированы в установленном законом порядке.

На вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 03:24:011101:1146 возведен крытый торговый павильон, используемый в целях организации сельскохозяйственного рынка.

05.08.2011 зарегистрировано ООО "Стимул", участниками которого являлись Тен Вы Сен и Тарбажеева О.Л. с равными долями в уставном капитале.

15 октября 2011 года индивидуальный предприниматель Тарбажеева О.Л. и ООО "Стимул" подписали договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в безвозмездное и бессрочное пользование нежилое помещение общей площадью 1 000 кв. м, расположенное по адресу: ул. Иволгинская, 13а, из них: 800 кв. м торговая площадь, 200 кв. м подсобные, складские помещения, лаборатория СЭС, с целью использования его в качестве организации сельскохозяйственного рынка с одноименным названием "Стимул".

ООО "Стимул" по договорам аренды нежилого помещения передавало в аренду отдельным предпринимателям торговые места в крытом павильоне рынка.

30 ноября 2012 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 15.10.2011.

01.12.2012 сторонами подписан договор аренды нежилого помещения N 1, согласно которому индивидуальный предприниматель Тарбажеева О.Л. (арендодатель) передает, а ООО "Стимул" (арендатор) принимает в бессрочное пользование земельный участок с кадастровым номером 03:24:011101:1146, на котором находится торговый павильон, общей площадью 1 000 кв. м, из них: 800 кв. м торговая площадь, 200 кв. м подсобные помещения, лаборатория СЭС, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, возле центрального входа СНТ "Сибиряк", с целью использования его в качестве сельскохозяйственного рынка с названием "Стимул".

Полагая действия предпринимателя по расторжению с 23.08.2013 договора аренды незаконными, ООО "Стимул" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012 действующим (не расторгнутым).

Предприниматель заявила встречный иск о признании договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012 незаключенным, а также недействительным, в том числе в силу его ничтожности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части признания незаконными действий индивидуального предпринимателя Тарбажеевой О.Л. по расторжению с 23.08.2013 договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012, а также признании договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012, заключенного между ООО "Стимул" и индивидуальным предпринимателем Тарбажеевой О.Л., действующим (не расторгнутым), суд первой инстанции исходил из того, что арендодатель Тарбажеева О.Л. не представила доказательств ненадлежащего исполнения субарендатором обязанностей по договору, являющихся основанием для его досрочного расторжения. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для признания спорного договора аренды незаключенным или недействительным.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции признал отказ в удовлетворении встречного требования индивидуального предпринимателя Тарбажеевой О.Л. о признании договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012 недействительным в силу его ничтожности в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительно на том основании, что защита прав представляемого осуществляется посредством признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, преждевременным; указал на необходимость исследования вопроса о соответствии договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012 действующему законодательству, в частности пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, выяснения действительной воли обеих сторон при заключении договора, а также установления обстоятельств о полномочиях лиц, совершивших сделку, что является существенным для правильного разрешения спора о действительности данного соглашения.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "Стимул" отказал, встречные исковые требования предпринимателя удовлетворил частично: договор аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012, заключенный между ООО "Стимул" и индивидуальным предпринимателем Тарбажеевой О.Л., признал недействительным; применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Стимул" возвратить предпринимателю земельный участок и торговый павильон.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при новом рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 179 (в редакции до 01.09.2013) и 182 Гражданского кодекса Российской Федерации положение лица, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, и положение представителя во многом аналогичны. И орган юридического лица, и представитель действуют от имени соответствующего лица, создавая для него права и обязанности (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации от 10.12.2013 N 162).

Судами установлено и из материалов дела следует, что договор N 1 от 01.12.2012 от имени индивидуального предпринимателя Тарбажеевой О.Л. подписан представителем Тен Вы Сен, действовавшим на основании нотариальной доверенности от 27.08.2010, со стороны ООО "Стимул" представителем Базаровой Г.Б.-Ц., действовавшей на основании доверенности от 30.11.2012. На дату совершения оспариваемого договора единственным участником и руководителем ООО "Стимул" являлся Тен Вы Сен. Указанное лицо в то же время представляло интересы Тарбажеевой О.Л. при заключении оспариваемой сделки. Тен Вы Сен не представил суду доказательств согласия либо поручения индивидуального предпринимателя Тарбажеевой О.Л. совершить указанную сделку.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена гражданином Тен Вы Сен при наличии прямого запрета, установленного частью 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, как представителем обеих сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что условиями договора N 1 от 01.12.2012 предусмотрено внесение арендной платы в размере 4 207,47 рублей; из сопоставления представленных истцом платежных поручений с условиями названного договора следует, что предусмотренная договором N 1 от 01.12.2012 арендная плата не покрывает расходов предпринимателя по внесению арендной платы по договору N 246 от 22.10.2010; заключая договор аренды N 246 от 22.10.2010, Тарбажеева О.Л. имела намерение использовать арендуемый земельный участок в предпринимательской деятельности в целях организации сельскохозяйственного рынка; в результате совершения оспариваемой сделки, которая совершена помимо воли Тарбажеевой О.Л., предприниматель лишена возможности использовать в хозяйственной деятельности арендуемый земельный участок и торговый павильон, распоряжаться имуществом по собственному усмотрению, определять управляющую рынком компанию, извлекать из данного пользования прибыль. В связи с этим суды обоснованно сочли, что оспариваемая сделка заключена исключительно с намерением причинить имущественный вред арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учётом вышеизложенного вывод судов о недействительности договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012 в связи с несоответствием его требованиям статьи 10, пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Стимул" возвратить предпринимателю спорный земельный участок является правомерным.

Вместе с тем, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом встречного иска по настоящему делу, в том числе, являются требования о признании договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Стимул" возвратить индивидуальному предпринимателю Тарбажеевой О.Л. земельный участок с кадастровым номером 03:24:011101:1146 и расположенный на нем торговый павильон сельскохозяйственного рынка "Стимул".

Удовлетворяя встречные исковые требования предпринимателя в части признания договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012, заключенного между ООО "Стимул" и индивидуальным предпринимателем Тарбажеевой О.Л., недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Стимул" возвратить предпринимателю земельный участок и торговый павильон, суды не учли следующего.

Как следует из содержащихся в материалах дела договора аренды торгового павильона от 21.07.2014 (том 13, л.д. 136 -139), акта приема-передачи торгового павильона от 21.07.2014 (том 13, л.д. 140), а также пояснений сторон, торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011101:1146 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, возле центрального входа СНТ "Сибиряк", 21.07.2014 передан ООО "Стимул" во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью "Актив Групп" сроком на 11 месяцев.

Вместе с тем, указанное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Актив Групп" не привлечено к участию в деле по настоящему спору, в связи с чем лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и реально защищать свои права и законные интересы, представлять доводы и возражения по существу заявленных требований, чем нарушены предусмотренные статьями 7, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципы арбитражного процесса: равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены названных судебных актов в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Стимул" возвратить предпринимателю спорный торговый павильон.

Поскольку вопрос об определении состава лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции, дело в соответствующей части следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Бурятия необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Актив Групп", после чего разрешить спор в соответствующей части с учетом предмета и основания встречного иска, оценив имеющиеся в деле доказательства и все доводы и возражения участвующих в спорном правоотношении лиц по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2014 года по делу N А10-3426/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по тому же делу в части применения последствий недействительности сделки - договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.12.2012, в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Стимул" возвратить индивидуальному предпринимателю Тарбажеевой Ольге Леонидовне торговый павильон, площадью 1 000 кв. м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011101:1146, расположенный в г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, возле центрального входа СНТ "Сибиряк", отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2014 года по делу N А10-3426/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по тому же делу в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова Т.И. Коренева