Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2015 г. N Ф02-2425/15 по делу N А74-5237/2012

г.Иркутск

29 июня 2015 г.

Дело N А74-5237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при содействии судей Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществлявших организацию видеоконференц-связи, Каспирович Е.В. и Струковой Г.В., секретарей судебного заседания Кирбижековой К.П. и Мигалкиной Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавших в Арбитражном суде Республики Хакасия представителя Сивириной Марины Васильевны - Старцева Вадима Аркадьевича (доверенность от 26.01.2015, паспорт), Сафронова Алексея Павловича (паспорт) и его представителя Лаптева Павла Евгеньевича (доверенность от 20.08.2014, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" - Сивириной Марины Васильевны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года делу N А74-5237/2012 (суд апелляционной инстанции - Бабенко А.Н., Ишутина О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу N А74-5237/2012 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (ОГРН 1021900529254, г.Абакан Республики Хакасия, далее - ООО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие", должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 декабря 2012 года.

Определением от 23 января 2013 года заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мальцев Алексей Анатольевич.

Решением от 6 августа 2013 года ООО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мальцева А.А.

Определением от 29 августа 2013 года конкурсным управляющим ООО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" утвержден Мальцев А.А.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года определение от 29 августа 2013 года об утверждении конкурсным управляющим Мальцева А.А. отменено, конкурсным управляющим ООО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" утверждена Балашко Людмила Викторовна.

16.01.2014 конкурсный управляющий Балашко Л.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договора денежного займа с процентами, заключенного 10.01.2013 между ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" и гражданином Сафроновым Алексеем Павловичем (далее - договор займа от 10.01.2013).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года отменено постановление этого же арбитражного суда от 30 декабря 2013 года по новым обстоятельствам. Постановлением от 25 февраля 2014 года определение от 29 августа 2013 года об утверждении Мальцева А.А. конкурсным управляющим ООО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" оставлено без изменения.

Определением от 14 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года, заявление бывшего конкурсного управляющего Балашко Л.В. удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2014 года определение от 14 апреля 2014 года и постановление от 7 июля 2014 года отменены, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа от 10.01.2013 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия со ссылкой на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела судом округа по кассационной жалобе Сафронова А.П. было установлено, что исковое заявление последнего о взыскании с ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" долга по договору займа от 10.01.2013 в сумме 2.763.679 рублей 03 копеек являлось предметом рассмотрения Абаканского городского суда Республики Хакасия в гражданском деле N 2-3452/2014, при этом решением от 8 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 15.05.2014 по результатам рассмотрения названного гражданского дела в порядке апелляционного производства, исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Определением от 28 октября 2014 года, вынесенным по результатам нового рассмотрения обособленного спора, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа от 10.01.2013 отказано.

Определением от 10 декабря 2014 года принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба конкурсного кредитора должника Доржукая Орлана Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2014 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года производство по апелляционной жалобе приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-3452/2014.

В кассационной жалобе Сивирина Марина Васильевна, которой приобретен статус конкурсного кредитора должника от Доржукая О.М. в связи с заменой кредитора, произведенной в реестре требований кредиторов определением от 29 января 2015 года, просит отменить определение от 25 марта 2015 года, направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 25 марта 2015 года вынесено судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент вынесения Арбитражным судом Республики Хакасия обжалуемого в порядке апелляционного производства определения от 28 октября 2014 года решение от 8 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-3452/2014 являлось вступившим в законную силу, тогда как определением Абаканского городского суда от 11 декабря 2014 года Доржукаю О.М. был восстановлен пропущенный процессуальный срок для его обжалования, в связи с чем Арбитражный суд Республики Хакасия ошибочно посчитал решение от 8 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-3452/2014 в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение для спора, рассматриваемого арбитражным судом; на то, что по мнению заявителя кассационной жалобы следовало приостановить производство по гражданскому делу N 2-3452/2014 до рассмотрения в деле о банкротстве обособленного спора, а в таком случае определение от 25 марта 2015 года создало бы препятствия движению по названному гражданскому делу; о том, что в случае отмены Верховным судом Республики Хакасия решения от 8 апреля 2014 года, последнее никогда не вступит в законную силу, в связи с чем производство по обособленному спору не будет возобновлено, поскольку оно приостановлено до вступления в законную силу решения от 8 апреля 2014 года, то есть до события, которое может не наступить.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с содержащимися в ней доводами, поступивший от конкурсного управляющего ООО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" Мальцева А.А., не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 30 апреля 2015 года о назначении на 18.06.2015 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Сивириной М.В. на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года по делу N А74-5237/2012 размещено 01.05.2015 на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Республики Хакасия явились представитель заявителя кассационной жалобы Старцев В.А., Сафронов А.П. и его представитель Лаптев П.Е.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.06.2015 до 10 часов 24.06.2015, о чем сделано публичное извещение, размещенное 19.06.2015 на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебное заседание после окончания в нем перерыва в Арбитражный суд Республики Хакасия явился тот же представитель заявителя кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" Мальцев А.А. в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Сивириной М.В. - Старцев В.А. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Сафронов А.П. и его представитель Лаптев П.Е. выразили несогласие доводам кассационной жалобы, указав на отсутствие законных оснований для отмены определения от 25 марта 2015 года.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" и в обособленном споре, рассмотренном в его рамках, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение от 28 октября 2014 года, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 25 марта 2015 года.

Удовлетворяя ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела определения Абаканского городского суда от 11 декабря 2014 года о восстановлении Доржукаю О.М. пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 8 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-3452/2014, которое, по мнению заявителя ходатайства, было положено Арбитражным судом Республики Хакасия в основу обжалуемого определения от 28 октября 2014 года, суд апелляционной инстанции, руководствовавшийся пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу вышеназванного решения, рассмотренного судом общей юрисдикции.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу суда апелляционной инстанции о наличии оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа от 10.01.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствовавшийся частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил, в том числе, из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу 15.05.2014 решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 8 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-3452/2014.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-3452/2014 Доржукаю О.М. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения от 8 апреля 2014 года.

На данное обстоятельство было обращено внимание суда апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы, указавшим на то, что решение от 8 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-3452/2014 не может считаться по вышеназванной причине вступившим в законную силу при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает правило, согласно которому арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Располагая информацией о принятии судом общей юрисдикции решения по спору, основанному на обязательствах, возникших при исполнении договора займа от 10.01.2013, заключенного между займодавцем и заемщиком, являющихся непосредственными участниками обособленного спора по заявлению о признании названной сделки недействительной, и, учитывая факт обжалования Доржукаем О.М. указанного решения, Третий арбитражный апелляционный суд с целью соблюдения положений статьи 16 и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 143 этого же Кодекса до вступления в законную силу решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 апреля 2014 года по делу N 2-3452/2014.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что Третьим арбитражным апелляционным судом оценены представленные доказательства, позволившие установить обстоятельства, имеющие значение для вывода о наличии правовых оснований для применения положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем нормы процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не были нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что в случае отмены Верховным судом Республики Хакасия решения от 8 апреля 2014 года по делу N 2-3452/2014, последнее не вступит в законную силу, в связи с чем производство по обособленному спору не будет возобновлено, не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 5 мая 2015 года апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле N 2-3452/2014 Доржукая О.М. и Авруцкого А.В. в лице их представителя Старцева В.А., на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 апреля 2014 года оставлены без рассмотрения по существу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 октября 2014 года возобновлено, назначено судебное заседание для ее рассмотрения.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года по делу N А74-5237/2012, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года по делу А74-5237/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.Н.Буркова М.А.Первушина