Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2015 г. N Ф02-2731/15 по делу N А33-22299/2014

город Иркутск

30 июня 2015 г.

Дело N А33-22299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Шелега Д.И., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Шевцовой Т.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Скрипалёвой Е.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "СК Красрегионстрой" - Поповой Ирины Александровны (доверенность от 16.10.2014 N 16/10-2014/1); Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Хоменко Елены Михайловны (доверенность от 15.04.2015 N 50),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Красрегионстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2015 года по делу N А33-22299/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Красрегионстрой" (г. Красноярск, ОГРН 1102468049309, далее - ООО "СК Красрегионстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск, ОГРН 1022402675965, далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 06.10.2014 N 881, 882, 898, 899.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года решение суда от 23 января 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК Красрегионстрой" ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он однозначно подтвердил, что тот товар, который он намеревался использовать при проведении работ, будет отвечать всем требованиям аукционной документации, в том числе и условию о новизне товара.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России выражает несогласие с доводами кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель Красноярского УФАС России считает судебные акты законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено материалами дела и судами двух инстанций, в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "СК Красрегионстрой" на действия аукционной комиссии Агентства государственного заказа администрации Красноярского края (реестровый номер извещения - 0119200000114005096) при проведении закупки N ЭА 3926/14 "На право заключения контракта на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений актового зала в здании КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн".

Общество посчитало, что ему необоснованно было отказано в допуске к участию в данном электронном аукционе, поскольку в заявке на участие в электронном аукционе не было необходимости указывать на то, что товар будет поставлен новым.

По результатам рассмотрения жалобы 06.10.2014 Красноярским УФАС России принято решение N 881,882, 898, 899 о признании ее необоснованной.

Заявитель, полагая, что упомянутое решение Красноярского УФАС России нарушает его права, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что общество как участник аукциона не выполнило требование к оформлению документации об открытом аукционе, не указав в первой части заявки, что используемые материалы должны быть новыми, не ранее 2014 года выпуска, в связи с чем оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа не имелось.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу требований части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Как следует из подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении Контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также, в частности, конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно рассматриваемой аукционной документации, разделом информационной карты "Требования к содержанию и составу заявки" установлены требования к составу первой части заявки. Первая часть заявки должна содержать согласие участника электронного аукциона на выполнение работ на условиях, предусмотренных настоящей документацией об электронном аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В технических требованиях к применяемым материалам, конструкциям или изделиям установлено, что используемые материалы должны быть новыми, не ранее 2014 года выпуска.

При таких условиях общество обязано было указать в первой части заявки о том, что используемые им материалы будут являться новыми.

Не соглашаясь с выводами судов о невыполнении требований к оформлению первой части заявки, заявитель кассационной жалобы указывает, что в составе аукционной документации имелся файл под названием "Технические требования к применяемым материалам и оборудованию" с таблицей, в которой, по мнению общества, и указаны те "конкретные показатели используемого товара", которые необходимо было указать применительно к требованиям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. Поскольку в число вышепоименованных показателей заказчик не включил требование к новизне товара, то, по утверждению заявителя кассационной жалобы, комиссии следовало принять во внимание согласие участника торгов на поставку товаров на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе (имевшей указание на то, что используемые материалы должны быть новыми).

Названные доводы проверены, однако учтены быть не могут, поскольку из аукционной документации не усматривается, что конкретные показатели используемого товара содержались только в упомянутой таблице "Технические требования к применяемым материалам и оборудованию"; данная позиция общества носит оценочный характер и не исключает, что конкретные показатели используемого товара могли содержаться и в иных материалах аукционной документации.

Последнее обстоятельство достоверно установлено судами: в технических требованиях к применяемым материалам установлено, что используемые материалы должны быть новыми.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что общество не указало в первой части заявки информацию о том, что используемые материалы будут новыми, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Названные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку суды пришли к правильному выводу о том, что при установлении заказчиком требований к новизне товара для аукционной комиссии недостаточно было лишь согласия общества на поставку товара. Комиссия правомерно исходила из того, что конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, в том числе указание на то, что используемые материалы будут новыми, должны быть указаны в первой части заявки, в противном случае участник аукциона в силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе не допускается к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2015 года по делу N А33-22299/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

Д.И. Шелег М.М. Шелёмина