Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2015 г. N Ф02-2915/15 по делу N А69-16/2013

город Иркутск

30 июня 2015 г.

Дело N А69-16/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Васиной Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Галямовой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа представителя Селиванова С.В. - Броды М.А. (доверенность от 14.01.2015, паспорт) и представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина В.В. - Пугачёва Е.П. (доверенность от 05.11.2014, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Селиванова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 6 февраля 2015 года по делу N А69-16/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сарыглар Д.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" (ОГРН 1022401542646, ИНН 2455016287, г. Кызыл, далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания", должник) конкурсный управляющий должника Дюрягин Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 24.09.2013, заключенного между ЗАО "Енисейская промышленная компания" и Селивановым Сергеем Владимировичем, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 6 февраля 2015 года по делу N А69-16/2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по тому же делу, заявленные требования удовлетворены.

Селиванов С.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, полагает, что цель причинения имущественного вреда кредиторам отсутствует, спорная сделка являлась возмездной и материалы дела подтверждают факт оплаты по ней.

Заявитель считает, что отчет об оценке рыночной стоимости активов должника N АЮ-274853/0612, подготовленный на 29.06.2012, не может служить допустимым доказательством для определения рыночной цены недвижимого имущества, поскольку противоречит положениям абзаца 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункту 1.1.4 указанного отчета.

Кроме того, в обоснование жалобы приведены доводы о том, что оспариваемая сделка была одобрена временным управляющим должника: заявитель также оспаривает выводы судов о недобросовестности Селиванова С.В., указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о данных обстоятельствах;

по мнению заявителя, последствиями нарушения порядка операций с наличными средствами и правил бухгалтерского учета является не признание отсутствующим факта передачи денежных средств ответчиком, а наличие права у должника на обращение с требованием о взыскании убытков; также заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель Селиванова С.В. и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 24.09.2013 ЗАО "Енисейская промышленная компания" (продавец) и Селиванов С.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи N 20-08-13, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора следующее имущество:

1. Нежилое здание - склад оборудования, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 5201,5 кв.м., инв. N 04:233:001:010787800:0001, лит.В, кадастровый номер 24:25:2401006:0030:04:233:001:0107878:0001, место нахождения: Россия, Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, зд. 8 стр.1;

2. Объект незавершенного строительства "Железнодорожные пути к складу оборудования", протяженность 453,59 метров, инв.N 04:233:001:010787800:0002, кадастровый номер 24:25:2401006:0581:04:233:001:010787800:002, место нахождения: Россия, Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул.Промышленная, зд. 8 стр. 3;

3. Нежилое здание - проезд к складу оборудования, общая площадь 1717,2 кв.м., ширина дороги 4,1 м., инв. N 04:233:001:010787800:0003, кадастровый номер 24:25:2401006:0581:04:233:001:0107878:0003, место нахождения: Россия, Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, ул. Промышленная, зд. 8 стр. 4.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 договора купли-продажи, Селиванов С.В. обязался перечислить должнику 1 350 000 рублей в качестве стоимости продаваемого имущества.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.12.2013 к договору купли-продажи от 24.09.2013 увеличена стоимость приобретаемого имущества до 4 400 000 рублей.

Посчитав, что совершенная должником сделка является недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличия в действиях Селиванова С.В. признаков злоупотребления правом и отсутствия оснований для восстановления задолженности в размере 4 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке в порядке кассационного производства законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности позволяет арбитражному суду признать недействительной сделку, совершенную должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Поскольку оспариваемая сделка совершена 24.09.2013, после подачи заявления о признании должника банкротом в период наблюдения, применяется пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Судами двух инстанций установлено, что каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период ее заключения заявителем, а также иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Доказательства несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах, также не приведены.

С учетом данных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии возможности квалифицировать спорную сделку как сделку с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка также проверена судом на соответствие пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором сформулированы условия недействительности подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания подозрительной сделки недействительной по названному основанию необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами правомерно указано, что поскольку оспариваемый договор купли-продажи был совершен в период процедуры наблюдения, когда ЗАО "Енисейская промышленная компания" отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, то указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника, так как из состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, выбыло имущество стоимостью 58 594 108 рублей, в связи с чем кредиторы должника утратили возможность удовлетворить свои требования за счет указанного имущества.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

При наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно пункту 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 при наличии публикаций сведений о банкротстве в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик при заключении договора купли-продажи с должником должен был и мог знать о том, что последний имеет признаки неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Суды, принимая во внимание тот факт, что договор купли-продажи от 24.09.2013 заключен в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, а заключение договора преследовало цель отчуждения объектов недвижимости по заниженной цене и не имело экономической целесообразности, обоснованно указали на наличие в действиях должника и Селиванова С.В. признаков злоупотребления правом.

С учетом этого, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в обособленном споре, в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом представленных в материалы дела доказательств исполнения обязанности по оплате приобретаемого имущества.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела исследованы Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями процессуального закона, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем определение Арбитражного суда Республики Тыва от 6 февраля 2015 года по делу N А69-16/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 6 февраля 2015 года по делу N А69-16/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.П. Васина