Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2015 г. N Ф02-2666/15 по делу N А10-554/2013

г. Иркутск

30 июня 2015 г.

Дело N А10-554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 302-ЭС15-11950 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при участии представителей открытого акционерного общества "Байкальская пригородная пассажирская компания" Романовой Дарьи Борисовны (доверенность от 26.12.2014 N 246), Харламова Егора Николаевича (доверенность от 14.05.2014 N 196), Дементьевой Марии Владимировны (доверенность от 18.09.2014 N 231), Бахматовой Елены Васильевны (доверенность от 15.12.2014 N 242), Министерства финансов Республики Бурятия Щербакова Евгения Сергеевича (доверенность от 19.01.2015 N 01-01-12/01), Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия Южакова Сергея Вячеславовича (доверенность от 11.11.2014 N 16), Правительства Республики Бурятия Ивановой Марины Тумэн-Жаргаловны, Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия Барышевой Анны Валерьевны (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия, Министерства по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия, Правительства Республики Бурятия, Министерства финансов Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2015 года по делу N А10-554/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.; апелляционный суд:

Доржиев Э.П., Скажутина Е.Н., Макарцев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Байкальская пригородная пассажирская компания" (ОГРН 1113850010856, ИНН 3808218300, г. Иркутск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Правительству Республики Бурятия (ОГРН 1020300972361, ИНН 0323082280, г. Улан-Удэ; далее - правительство), Министерству финансов Республики Бурятия (ОГРН 1020300967257, ИНН 0323054892, г. Улан-Удэ; далее - министерство финансов), Министерству по развитию транспорта, энергетики и дорожного хозяйства Республики Бурятия (ОГРН 1070326007729, ИНН 0326471975, г. Улан-Удэ; далее - министерство транспорта) о взыскании 24 507 542 рублей убытков, понесенных в результате осуществления в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 перевозки по установленным тарифам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 1020300973208, ИНН 0326002067, г. Улан-Удэ;

далее - служба по тарифам).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 июня 2013 года производство по делу в отношении правительства прекращено, правительство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа*(1) от 12 марта 2014 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2013 года об отказе в удовлетворении иска и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 об оставлении решения без изменения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах служба по тарифам, министерство транспорта, правительство и министерство финансов просят отменить решение от 26 января 2015 года и постановление от 25 марта 2015 года в связи с неправильным применением судами статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе служба по тарифам указала на ошибочность вывода апелляционного суда об установлении в спорный период предельного (максимального) тарифа, но не экономически обоснованного, поскольку предельный (максимальный) тариф является экономически обоснованным.

Министерство транспорта в кассационной жалобе указало, что в договоре от 07.09.2011 N 010-000088 (далее - договор) и дополнительном соглашении к нему общество и правительство согласовали размер субсидии в соответствии с заключением службы по тарифам. Кроме того, министерство транспорта считает неправильным выводы апелляционного суда о достоверности доказательств как нечитаемых документов: показаний билето-печатающей машины 3-ф, многофункционального кассового терминала контрольного, переносного кассового терминала контрольного.

В кассационной жалобе правительство указало, что общество не оспаривало тариф.

Министерство финансов также указало, что в договоре и дополнительном соглашении к нему общество и правительство согласовали размер субсидии в соответствии с заключением службы по тарифам.

В кассационных жалобах стороны заявили аналогичные доводы о том, что выводы эксперта являются ошибочными, что истец не доказал совокупность обстоятельств для взыскания убытков.

В отзыве на кассационные жалобы общество возразило против доводов заявителей, указав на их необоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом рассмотрения настоящего дела является спор об убытках, понесенных в результате осуществления в период с 01.07.2011 по 31.12.2011 перевозки по установленным тарифам.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что в данном случае истец заявил требование о взыскании компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, в связи с чем суду следует установить размер экономически обоснованного тарифа, наличие или отсутствие у истца расходов, обусловленных установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил иск, апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из правовой позиции, установленной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление N 87).

Для установления межтарифной разницы по ходатайству истца суд первой инстанции назначил экспертизу. Согласно заключению эксперта размер недополученных доходов общества при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Республики Бурятия за период с 01.07.2011 по 31.12.2011 с учетом выплаченных ему субсидий составляет 24 508 000 рублей.

Суды приняли заключение эксперта как соответствующее требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления N 87, и доказанности истцом обстоятельства установления службой по тарифам тарифа в размере ниже экономически обоснованного, а также размера потерь, вызванных установлением такого тарифа, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод службы по тарифам о том, что установленный в спорный период предельный (максимальный) тариф является экономически обоснованным, отклоняется, поскольку заключением эксперта установлено иное.

Также отклонятся доводы министерства транспорта и министерства финансов о согласованности обществом и правительством в договоре и дополнительном соглашении к нему размера субсидии, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права требовать компенсации потерь, вызванных установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Является необоснованным довод министерства транспорта о том, что апелляционный суд неправильно принял в качестве доказательств нечитаемые документы: показания билето-печатающей машины 3-ф, многофункционального кассового терминала контрольного, переносного кассового терминала контрольного. Копии данных документов представлены в материалы дела, а оригиналы истец представлял на обозрение суда, в том числе в апелляционную инстанцию, где представители лиц, участвующих в деле, воспользовались правом на ознакомление (л.д. 203 т. 46).

Довод правительства о том, что общество не оспаривало тариф, является неправомерным. В пункте 1 постановления N 87 разъяснено, что при рассмотрении дел данной категории оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Доводы заявителей кассационных жалоб относительно ошибочности выводов эксперта направлены на оценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлежат отклонению и доводы заявителей кассационных жалоб о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств для взыскания убытков, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления N 87, рассматривая иски о взыскании межтарифной разницы, судам следует установить размер экономически обоснованного тарифа, наличие или отсутствие у истца расходов, обусловленных установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2015 года по делу N А10-554/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова