Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2015 г. N Ф02-3026/15 по делу N А69-3560/2014

г. Иркутск

1 июля 2015 г.

N А69-3560/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Тыва судьей Павловым А.Г., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Монгуш Н.М.,

при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва Ооржак Д.В. (доверенность от 05.06.2015),

рассмотрев кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года по делу N А69-3560/2014 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Севастьянова Е.В., Морозова Н.А.),

установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (ОГРН 2121719022885, ИНН 1701010753, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения от 14.05.2014 N 4192 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770, далее - налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 декабря 2014 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 декабря 2014 года по делу N А69-3560/2014 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В суд апелляционной инстанции от учреждения поступило заявление о разъяснении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года в части отмены обеспечительных мер.

Определением от 8 апреля 2015 года Третий арбитражный апелляционный суд отказал в разъяснении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2015 года по делу N А69-3560/2014.

Не согласившись с данным определением, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции имел основания отразить в своем судебном акте о наличии принятых судом первой инстанции обеспечительных мер и указать на их отмену, а также дать разъяснение о неясностях судебного акта. Суд апелляционной инстанции неверно истолковал нормы материального права, сделав вывод о необязательности применения разъяснений пункта 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" о том, что в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекцией не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представитель налоговой инспекции против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Заявляя о необходимости разъяснения судебного акта, учреждение указывает на то, что суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не указал на отмену обеспечительных мер вопреки положениям части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление, правильно указал на то, что учреждение фактически настаивает на отражении в тексте судебного постановления положений, которые не были рассмотрены и учтены судом, что не соответствует правовому значению и правоприменению такого правого института как разъяснение судебного акта. Суд при реализации норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться вопросов, которые не были отражены в данном судебном акте, на что непосредственно указанно в пункте 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что вопрос об отмене спорных обеспечительных мер рассмотрен Арбитражным судом Республики Тыва, которым определением от 06.04.2015 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 17.11.2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 года по делу N А69-3560/2014 Арбитражного суда Республики Тыва оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Рудых