Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2015 г. N Ф02-2872/15 по делу N А58-4195/2014

г. Иркутск

1 июля 2015 г.

Дело N А58-4195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Вилюй" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2014 года по делу N А58-4195/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; апелляционный суд: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная Компания "Вилюй" (ОГРН 1021400779201, ИНН 1419004291, г. Нюрба Республики Саха (Якутия);

далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520, г. Якутск;

далее - предприятие) о взыскании 9 864 013 рублей 53 копеек задолженности по договору перевозки от 28.06.2013 N 14220 (далее - договор) и 589 991 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество указало, что суды неверно квалифицировали установленную пунктом 4.1.2 договора обязанность как санкцию, поскольку в данном пункте стороны согласовали оплату простоя флота вне зависимости от действий и вины сторон.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общество и предприятие о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 86042393, 86042409), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на перевозку каменного угля, в пункте 4.1.2 которого стороны указали, что в случае сверхнормативного простоя судов, связанного с судоходными условиями на р. Марха, не позволяющими временно использовать флот на перевозку угля, заказчик оплачивает содержание флота.

Согласно акту от 22.10.2013 в период с 15.07.2013 по 08.09.2013 флот простаивал в ожидании подъема необходимого уровня воды.

Ссылаясь на отказ предприятия оплатить стоимость простоя судов, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 9 864 013 рублей 53 копеек задолженности по договору и 589 991 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77, пункта 2 статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и исходили из того, что предприятие не несет ответственности за обстоятельства непреодолимой силы.

Суд кассационной инстанции считает, что суды ошибочно признали согласованное сторонами в пункте 4.1.2 договора условие как ответственность за сверхнормативный простой в понимании пункта 2 статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате оценки с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленного в материалы дела акта от 22.10.2013 суды пришли к правильному выводу, что односторонне составленный истцом акт простоя судов не является безусловным доказательством факта простоя флота.

Также суды установили, что в пункте 1.2 договора предприятие поручило обществу осуществить перевозку речным транспортом каменного угля в период навигации 2013 года по согласованным сторонами в приложении N 1 к договору направлениям, в объеме и сроки, то есть июнь-июль 2013 года.

Исполняя обязанность по договору, истец не проявил должной осмотрительности и заботливости при перевозке каменного угля речным транспортом в пределах установленного в приложении к договору срока.

По смыслу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и его условиях, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Поскольку между сторонами сложились длительные правоотношения по перевозке каменного угля для социально-значимых нужд, учитывая условия доставки груза в отдаленные районы, у судов отсутствовали основания для взыскания 9 864 013 рублей 53 копеек задолженности по договору и 589 991 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационный суд считает, что в данном случае арбитражные суды, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2014 года по делу N А58-4195/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова