Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2015 г. N Ф02-3083/15 по делу N А10-3763/2014

город Иркутск

1 июля 2015 г.

Дело N А10-3763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

с участием представителя администрации города Улан-Удэ Мотоевой Марины Климентьевны (паспорт, доверенность N 26 от 23.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Улан-Удэ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2014 года по делу N А10-3763/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.; апелляционный суд: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

муниципальное учреждение "Администрация города Улан-Удэ" (в настоящее время администрация города Улан-Удэ; далее - администрация, истец, ОГРН 1020300979192, место нахождения: г.Улан-Удэ Республики Бурятия) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, представленного Управлением Федерального казначейства по Республике Бурятия (далее - УФК по Республике Бурятия, ответчик, ОГРН 1020300978037, место нахождения: г.Улан-Удэ Республики Бурятия) убытков, понесенных в результате предоставления услуг по гарантированному перечню при погребении умершего, в размере 65 105 372 рублей.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Специализированная служба" (далее - МАУ "СС", ОГРН 1090327008606, место нахождения: г.Улан-Удэ Республики Бурятия).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 12, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении); подпункт 22 пункта 1 статьи 14, пункты 2, 17 статьи 15, пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ); пункты 1, 2, абзац 2 пункта 5 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно истолковали статью 9 Закона о погребении в совокупности со статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в результате чего пришли к неправильному выводу о том, что истец, утвердив стоимость предоставляемых по гарантированному перечню услуг по погребению выше установленных Законом о погребении нормативов и возместив специализированной службе стоимость таких услуг, исполнял собственные обязательства.

Истец указывает на то, что финансирование услуг по погребению должно осуществляться из федерального бюджета, поскольку данные услуги являются мерой социальной защиты граждан, которая в силу статьи 72 Конституции Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании 30.06.2015 представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления N 66402586065835, 66402586065842), своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, постановлениями от 30.12.2011 N 598, от 20.12.2012 N 534, от 26.12.2013 N 506 администрация г. Улан-Удэ установила стоимость услуг гарантированного перечня по погребению умерших (погибших) граждан, имеющих супруга, близких или иных родственников, законного представителя или иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, в размере 17 543 рубля на 2012 год, 17 904 рубля на 2013 год, 18 875 рублей на 2014 год соответственно.

Размер социального пособия на погребение, возмещаемый Пенсионным фондом Российской Федерации или Фондом социального страхования Российской Федерации в соответствии со статей 9 Закона о погребении с учетом индексации и районного коэффициента, установлен в размерах: 5 112 рублей на 2011 год, 5 418 рублей 72 копейки на 2012 год, 5 716 рублей на 2013 год, 6 002 рубля 59 копеек на 2014 год.

В период со второго полугодия 2011 года по первое полугодие 2014 года МАУ "СС" оказывало услуги гарантированного перечня на погребение на основании соглашений о порядке и условиях предоставления таких услуг, заключенных с Комитетом городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ.

Поскольку, по мнению истца, реализация мер социальной защиты в виде предоставления гражданам бесплатных услуг по погребению относится к государственным полномочиям Российской Федерации, то выделение администрацией из городского бюджета денежных средств на возмещение расходов МАУ "СС" по вопросам похоронного дела на предоставление данных услуг является исполнением расходных обязательств Российской Федерации, которые являются для истца убытками. За взысканием названных убытков в виде разницы между стоимостью услуг, установленной органами местного самоуправления, и выплаченной федеральными фондами, администрация обратилась в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец, утвердив стоимость указанных услуг выше определенных законом нормативов и возместив специализированной службе их стоимость, исполнял собственные обязательства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суды обоснованно включили в предмет доказывания совокупность следующих фактов: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о погребении, стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела в десятидневный срок со дня обращения этой службы за счет средств: Пенсионного Фонда Российской Федерации, федерального бюджета, Фонда социального страхования Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 9 указанного Закона, расчеты со специализированной службой по вопросам похоронного дела за погребение умерших неработавших пенсионеров, досрочно оформивших пенсию по предложению органов службы занятости, осуществляются Пенсионным фондом Российской Федерации с последующим возмещением расходов Пенсионному фонду Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

При этом Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации возмещают специализированной службе по вопросам похоронного дела стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, в размере, не превышающем 4 000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации (абзац 6 пункта 3 статьи 9 Закона о погребении). Такой же размер социального пособия установлен для супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего (абзац 1 пункта 1 статьи 10 Закона о погребении).

Таким образом, социальная защита в виде предоставления гражданам бесплатных услуг по погребению, установленных на федеральном уровне, определена в размере, не превышающем 4 000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 131-ФЗ, органы местного самоуправления муниципального района вправе решать вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 названного Закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам. Указанные расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Абзац 2 пункта 5 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти, и не исключенные из их компетенции федеральными законами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что, утвердив стоимость предоставляемых по гарантированному перечню услуг по погребению выше установленных в федеральном законе нормативов, администрация исполняла собственные обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 ноября 2014 года по делу N А10-3763/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков